„Gintarinei vaistinei“ – finansinis ir reputacinis smūgis: konkurentams turės sumokėti 119 tūkst. eurų

Anot LAT, „Gintarinė vaistinė“ neteisėtai naudojosi patalpomis, kurios turėjo būti išnuomotos „Camelios“ vaistinių tinklą valdančiai bendrovei „Nemuno vaistinė“, todėl dėl neteisėtų veiksmų atsiradusi šimtatūkstantinė žala turi būti atlyginta.

Į teismą besikreipusi „Nemuno vaistinė“ nurodė, kad 2018 m. kovą laimėjo Vilniaus miesto savivaldybės skelbtą nuomos konkursą dėl 60,15 kv. metro patalpų, esančių Naujininkų poliklinikoje.

Prieš tai dešimtmetį šias patalpas nuomojosi „Gintarinė vaistinė“, tačiau nuomos sutartis su šiuo vaistinių tinklu buvo nutraukta 2018 m. sausį.

Dėl nuomos buvo surengtas konkursas, kurį laimėjo „Nemuno vaistinė“, už patalpų poliklinikoje nuomą pasiūliusi 13 562,02 euro per mėnesį. Prieš tai patalpas turėjusi „Gintarinė vaistinė“ už patalpų nuomą mokėdavo beveik 700 eurų per mėnesį.

Patalpas „Nemuno vaistinė“ už solidų mokestį turėjo išsinuomoti trejų metų laikotarpiui, tačiau nuomos sutarties sudaryti negalėjo ir didžiąją dalį numatyto laikotarpio patalpomis naudotis taip pat negalėjo.

Nors „Gintarinė vaistinė“ iš užimtų patalpų turėjo išsikelti 2018 m. pradžioje, turėtas patalpas savivaldybei šis vaistinių tinklas perdavė tik 2020 m. gegužės 11 d.

Anot „Nemuno vaistinės“, jau anksčiau teismai yra konstatavę, kad konkurentė neteisėtai toliau naudojosi patalpomis pasibaigus nuomos sutarčiai

. Dėl to turėtų atlyginti padarytą žalą – pajamas, kurias „Nemuno vaistinė“ galėjo gauti, tačiau negavo dėl „Gintarinės“ vaistinės kaltės.

„Nemuno vaistinė“ teismui nurodė, kad nuo 2018 m. balandžio 1 d., kai būtų galėjusi pradėti naudotis Naujininkų poliklinikoje esančiomis patalpomis, iki 2020 m. kovo 16 d., kai dėl karantino užsidarė poliklinika, o kartu ir joje esanti vaistinė, būtų gavusi 132 891,85 eurų grynojo pelno po mokesčių.

Skirtingi sprendimai

Teismų sprendimai šioje istorijoje buvo permainingi. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalį pripažino, kad teisybės „Nemuno vaistinės“ ieškinyje yra, bet priteisė bendrovei ne prašytus 132,8 tūkst. eurų, o kiek mažiau – 119 532,46 euro, dar 5 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos.

Anot teismo, priežastinis ryšys tarp to, kad „Nemuno vaistinė“ negavo pelno, nes negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis, ir to, kad šias patalpas turėjo „Gintarinė vaistinė“, yra, todėl pastaroji turėtų atlyginti padarytą žalą.

Tačiau, kadangi „Nemuno vaistinė“ negalėjo pilnai pagrįsti 132,8 tūkst. eurų negautų pajamų, buvo priteista tik 90 proc. prašomos sumos.

„Gintarinė vaistinė“ teisme įrodinėjo, kad prie poliklinikų veikiantys vaistinių filialai yra mažiau pelningi, o šioje konkrečioje vaistinėje grynojo pelno marža buvo net 11 kartų mažesnė už bendrą visų vaistinių pelno maržos vidurkį.

Tačiau teismas pastebėjo, kad vaistinių tinklo pateikta pajamų ir išlaidų ataskaita patvirtina, jog ginčo patalpose „Gintarinės vaistinės“ grynasis pelnas buvo daug didesnis negu kitose jai priklausančiose vaistinėse, o neišsikraustymas iš ginčo patalpų tokį ilgą laiką buvo pelningas.

Pastaroji ataskaita taip pat parodė, kad „Gintarinės vaistinės“ pajamos Naujininkų poliklinikos patalpose nuo 2018 m. balandžio iki 2020 m. kovo 15 d. buvo labai panašios į tas, kurias tikėjosi gauti „Nemuno vaistinė“.

Tačiau 2021 m. birželį Lietuvos apeliacinis teismas „Nemuno vaistinei“ palankų sprendimą panaikino ir liepė pačiai ieškovei sumokėti „Gintarinei vaistinei“ beveik 2 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.

Anot apeliacinio teismo, „Gintarinės vaistinės“ ir „Nemuno vaistinės“ jokie teisiniai santykiai nesiejo, o už be nuomos turėtas patalpas iš „Gintarinės vaistinės“ jau priteista sumokėti Vilniaus miesto savivaldybei.

Į Apeliacinį teismą kreipėsi „Gintarinė vaistinė“ ir nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė ir „Nemuno vaistinė“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė nuomos sutartį trejų metų laikotarpiui, taigi konkurentė nieko nepraras ir uždirbs planuotą pelną.

Jei „Gintarinė vaistinė“ turėtų sumokėti, ji du kartus būtų apmokestinta už tą patį.

Galiausiai LAT, į kurį kreipėsi „Nemuno vaistinė“, konstatavo, kad teisingesnis yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, o Apeliacinis teismas nepagrįstai neįžvelgė padarytos žalos ir ryšio tarp abiejų vaistinių tinklų.

„Gintarinė vaistinė“ turės ne tik atlyginti konkurentei padarytą žalą, bet ir padengti „Nemuno vaistinės“ bylinėjimosi išlaidas, įvertintas apie 4870 eurų.