Advokatas Mažvydas Misiūnas: Galime jau nesiginčyti, ar pedofilų klanas yra

„Manau, galime jau nesiginčyti dėl to, kad pedofilų klanas yra", - sako advokatas.

„Vakaro žinios" primena, kad kaunietis Tomas Jakutis šiuo metu teisiamas dėl prieš kelis mėnesius įvykusio incidento, kai pamatęs dėl nepilnamečių tvirkinimo kaltinamą Algimantą Ulvidą su nepilnamete mašinoje, jam smogė.

Tik tuomet institucijos susirūpino, kodėl ne vienoje byloje kaltinamas kaunietis A.Ulvidas ir toliau netrukdomas bendrauja su nepilnametėmis.

Kardomosios priemonės buvo kiek sugriežtintos, bet naujas tyrimas dėl nepilnamečių tvirkinimo nepradėtas, o kol mėgavosi laisve, A.Ulvidas „nešė kudašių" iš Lietuvos.

Dabar, kai A.Ulvidas atgabentas į Lietuvą, bus tęsiamos dvi bylos.

Vienoje iš jų jis kaltinamas jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimu. Byloje nukentėjusiais pripažinti 25 asmenys, o viena iš nukentėjusiųjų - T.Jakučio žmonos dukra. Kitoje byloje A.Ulvidas pripažintas nukentėjusiu dėl incidento, kai T.Jakutis degalinėje smogė jam į veidą.

Tokia situacija stebina net patyrusius teisininkus.

Išskirtiniame interviu „Vakaro žinioms" advokatas Mažvydas Misiūnas klausė, kodėl T.Jakutis, smogęs nepilnamečių tvirkintojui, teisiamas kaip chuliganas, nors galėtų būti pripažintas nukentėjusiuoju.

- T.Jakutis yra patėvis mergaitės, kuri yra nukentėjusi nuo A.Ulvido. Šiuo metu vyksta teismas. Ar tai svarbi aplinkybė teisme dėl užpuolimo? - „Vakaro žinios" paklausė advokato M.Misiūno.

- Žinoma. Viskas turi būti vertinama. Tai yra priežastinis ryšys. Tikrai nepakanka vien to, kad žmogus išsiėmė abdukciją. Taip, sumušimo faktas yra, bet kokia veiksmų grandinė atvedė iki to?

Jeigu žmogus pamato, kad jo dukros, kuri jau yra nukentėjusi nuo šio žmogaus, draugę vežasi mašinoje, tai nebuvo smūgis „nei iš šio, nei iš to". Gal jis bandė sustabdyti žmogų, įtardamas, kad bus įgyvendinta nusikalstama veika. Gal jis, pamatęs tą mergaitę, pagalvojo, kad ją grobia.

Aš, būdamas tokioje situacijoje, turbūt prisigalvočiau visokių dalykų ir viską padaryčiau, kad kiti vaikai nepatektų į panašias situacijas.

Todėl, mano nuomone, šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu buvo galima vertinti, kad T.Jakutis yra dalinai nukentėjusysis. Tuomet visiškai keistųsi situacija teisme. Žinoma, tam pirmiausia reikėtų susipažinti su visa bylos medžiaga.

Šiuo atveju klaida buvo tai, kad kaltinamasis bandė gintis pats - be advokato pagalbos. Buvo labai svarbu dalyvauti jau nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.

Dabar jis jau baigtas ir teismas nagrinėja tai, kas buvo surinkta tyrimo metu. Nors atrodo, kad ikiteisminis tyrimas buvo baigtas labai greitai. Juo labiau kad A.Ulvidas kurį laiką slapstėsi, o vėliau iš viso pabėgo į užsienį. Tai kelia klausimų. Atrodo, lyg kažkas iš šalies jį bando apginti.

- T.Jakučiui bandoma perkvalifikuoti kaltinimą į nesunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų, už ką gresia laisvės atėmimas iki penkerių metų. Kaip tai galima pagrįsti?

- Chuliganiškas elgesys yra labai grubus visuomenės normų nepaisymas, kuris buvo visiškai neprovokuotas. Manau, toks vertinimas šioje byloje būtų per daug drastiškas, žinant visą priešistorę, kuri jungia šiuos du žmones. Yra pluoštas argumentų, kodėl žmogus taip pasielgė.

Kažkaip keistai atrodo, kad pačiam A.Ulvidui buvo suteikta tiek daug eterio, toks didelis susidomėjimas yra šiuo asmeniu.

Apie jį formuojama nuomonė, lyg jis kažkoks kvailelis, kuris nieko blogo ir nedaro, gal iš viso tik nuogas šoka ir taip linksmina vaikus.

Bet pamirštama, kad yra ne vienas epizodas dėl nepilnamečių tvirkinimo. Ir argumentai, kad mergaitės pačios kvietė ar norėjo, nėra tinkami.

Vietoj to, jam smogęs tėvas paverčiama agresoriumi. Spėju, apie jį jau ieškoma kokios nors kompromituojančios informacijos ir pan.

Pavyzdžiui, buvo rašoma, kad jis teistas. Bet teistas dėl alimentų nemokėjimo - kaip ištraukiama tokia informacija, kuri susijusi su nepilnamečiais?

Teisėja turi teisę pati perkvalifikuoti veiką arba paprašyti grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui ir papildyti surinktą medžiagą. Bet jeigu vienos pusės prašymai teisme netenkinami, o kitos tenkinami, pirmiausia skubiai reikia kvalifikuotos gynybinės pagalbos. Dabar atrodo, kad jėgos nelygios.

- Ar nėra paradoksas, kad iki tol A.Ulvidas vaikščiojo laisvėje, veždavosi nepilnametes ir toliau joms šoko nuogas, nors kardomosios priemonės tai draudė?

- Būtent. Byloje yra 25 nukentėjusios mergaitės, bet jo nesuima, jam pritaikytos kardomosios priemonės nesiartinti prie nepilnamečių. T.Jakutis, matydamas, kad A.Ulvidas nevykdo kardomųjų priemonių režimo, supranta, kad policija tinkamai neprižiūri šio žmogaus.

O juk policija turi visas priemones tai daryti. Įdomu, kaip ta priežiūra vyko...

Policija pastebi, kai laikinai iš įkalinimo įstaigos namo išleidžiamas žmogus nusuka nuo maršruto į parduotuvę.

Čia žmogui draudžiama artintis prie nepilnamečių, bet jis ne tik artinasi, o ir viešai tai daro, važiuoja net į degalinę. Negana to, pažeidęs kardomąsias priemones, pabėga iš šalies.

Jeigu tokia situacija leidžiama, tai yra absurdas. Kyla klausimų, kodėl ir kas čia vyksta? Ir kas leidžia, kaip taip vyktų?

- Lietuvoje neseniai aptartos bylos, kuriose figūravo nusikaltimai prieš nepilnamečius. Akivaizdu, kad tokie žmonės vieni kitus randa, bendrauja...

- O kaip kitaip. Latvijoje buvo užčiuopti pedofilų tinklo galai, bet vėliau viskas nutilo. Lietuvoje apie tai iš viso nekalbama. Man atrodo, kad jau Garliavos istorija parodė, jog vyksta kažkas tokio, kas saugoma po keliais užraktais.

Taip, sulaikymas yra policijai priskirta funkcija. Net pedofilo eilinis žmogus pats negali sulaikyti. Bet man atrodo, kad šioje situacijoje incidentą išprovokavo dar ir teisėsaugos neveikimas. Ir tokių atvejų mes matome ne pirmą kartą.

Neseniai Kaune žmogui taip pat buvo pritaikytos kardomosis priemonės nebendrauti su nepilnamečiais, bet kaimynai, pastebėję paauglį pas jį bute, iškvietė policiją. Jie nieko nerado, bet kaimynai neišleido pareigūnų, kol jie nepatikrino buto dar kartą, o tada nepilnametis buvo surastas.

Tai yra atvejai, kai žmonės, matydami, kad policija netinkamai atliko savo darbą, ima veikti patys. Ir kiekvienas veikia pagal save. Taip, tai yra dėl policijos resursų trūkumo, sistemos problemų, bet tai priveda prie to, kad net bylos, kuriose žmonės kaltinami seksualiniais nusikaltimais prieš vaikus, nėra tinkamai „sužiūrimos".

Ir žmonės paskui persekiojami, kad veikia tada, kai policija nesuveikia... Kitą kartą, kas bebūtų, žmogus nesureaguos. Juk dėl to jam dabar sugadintas gyvenimas.

- Kaip manote, kaip turėtų baigtis ši byla?

- Nemanau, kad po to, kai A.Ulvidas pažeidė kardomąsias priemones ir net pabėgo iš šalies, kažkam pavyktų jį „išprausti". Nors mūsų Lietuvoje visko būna...

Dabar, kai T.Jakutis turi advokatą, labai svarbu stipri ir argumentuota gynyba. Manau, jis jau buvo „be penkių minučių pasodintas."

Žinote, pasakysiu, kad kiekvienas teisėjas, priimdamas sprendimus, turi būti labai atsakingas ir turėti žmogiškos patirties. Šiuo atveju kalbame apie žmogaus įkalinimą penkeriems metams.

Priimant tokius sprendimus, reikia suprasti, ką toks sprendimas reiškia ir kaip jis paveiks kito žmogaus gyvenimą.

- Atrodo, kad A.Ulvidui kažkas labai padeda?

- Manau, galime jau nesiginčyti, ar pedofilų klanas yra. Jau visiems aišku, kad tam tikras tinklas, kuriame vieni kitus dengia, yra.

Taip pat yra ir su kitomis kai kuriomis visuomenės grupėmis, kurioms padeda ir talkina tam tikros valstybinės struktūros. Manau, kad net vieni kitų nepažinodami tokie žmonės vieni kitiems padeda, galvodami, kad kada nors ir patys gali įkliūti.

Beje, aš jau girdėjau pasisakymų, kad viešo seksualinių nusikaltėlių registro nereikia, nes pažeidžiame pedofilų teises. Tuomet nesuprantu, kokie yra mūsų prioritetai?

Mus šokiruoja seksualinių nusikaltimų statistika, bet ar vaikai šiandien yra saugūs? Pedofilijos bylos yra uždaros, nes sakoma, kad taip siekiama apsaugoti nepilnamečius.

Bet tuo pačiu toks procesas duoda rezultatą, kad kiti vaikai patenka pas tuos pačius pedofilus, nes niekas nežino apie tas bylas.

Man atrodo, kad yra kažkoks nenoras spręsti šio klausimo.

Nežinau, kas turi nutikti, kad ledai šia tema pajudėtų. O gal yra kažkoks lobizmas. Mes matome - kad ir kiek įvykių, atvejų nutinka, visi pakalba ir pasimiršta.

Štai ir dėl A.Ulvido - daromas šou, jis jau pateikiamas lyg koks nuomonės formuotojas.

Bet juk ne kyšininkavimu, o nusikaltimais prieš vaikus kaltinami žmonės. Kas dar gali būti svarbiau?