Apsinuoginusi pirkėja pasijuto filmuojama

Vie­no­je Šiau­lių rū­bų ir ava­ly­nės par­duo­tu­vė­je šiau­lie­tė su ne­pil­na­me­te duk­ra, be­si­ma­tuo­da­mos lie­me­nė­les, pa­ma­tė, kad ka­bi­nos veid­ro­dy­je at­si­spin­di vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ra. Mo­te­ris sa­ko pa­ty­ru­si šo­ką, kad ga­li bū­ti nu­fil­muo­ta. Par­duo­tu­vė tei­si­na­si, kad ka­me­ra ne­vei­kia. Vals­ty­bi­nė duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ja per­spė­ja apie at­sa­ko­my­bę už ne­tei­sė­tą fil­ma­vi­mą.

Pa­ma­tė vaiz­do ka­me­rą

Šiau­lie­tė (var­das ir pa­var­dė re­dak­ci­jai ži­no­mi) vie­no­je Šiau­lių par­duo­tu­vė­je ma­ta­vo­si lie­me­nė­lę, kai ma­ta­vi­mo­si ka­bi­nos veid­ro­dy­je pa­ma­tė at­si­spin­din­čią prie lu­bų pri­tvir­tin­tą vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­rą.

„Iš­ti­ko šo­kas. La­bai bjau­rus jaus­mas, kai ga­li bū­ti fil­muo­ja­ma be­si­ma­tuo­jan­ti lie­me­nė­lę, – pik­ti­no­si mo­te­ris. – Kai pa­sa­kiau par­da­vė­joms, ko­dėl bu­vau fil­muo­ja­ma, jos ti­ki­no, kad ka­me­ra ne­vei­kian­ti. Iš kur man ži­no­ti, kad ji tik­rai ne­vei­kia?“

Mo­te­ris pa­ty­rė šo­ką ir dėl to, kad ga­lė­jo bū­ti fil­muo­ja­ma be­si­ma­tuo­jan­ti lie­me­nė­lę ir jos ne­pil­na­me­tė duk­ra. Par­duo­tu­vė pri­klau­so pre­ky­bos tink­lui.

Dėl in­ci­den­to šiau­lie­tė krei­pė­si į žur­na­lis­tus: „No­rė­jau, kad žmo­nės ži­no­tų, jog ga­li bū­ti fil­muo­ja­mi. Toks įžū­lu­mas – ne­to­le­ruo­ti­nas“.

Prieš ke­le­tą me­tų ki­lo vie­šas skan­da­las, kai vie­no Šiau­lių pre­ky­bos cent­ro tua­le­te bu­vo nu­sta­ty­ta, jog ka­me­ra yra vei­kian­ti ir fil­muo­ja­ma, kaip pir­kė­jai at­lie­ka gam­ti­nius rei­ka­lus.

Gi­na­si, kad ka­me­ra ne­vei­kia

Žur­na­lis­tai įsi­ti­ki­no, kad įė­jus į ma­ta­vi­mo­si ka­bi­ną ir už­si­trau­kus užuo­lai­dą, vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­ra, esan­ti ant lu­bų, tik­rai at­si­spin­di veid­ro­dy­je, ir pir­kė­jas, be­si­ma­tuo­jan­tis dra­bu­žius, ga­li bū­ti nu­fil­muo­tas.

Pre­ky­bos cent­ro dra­bu­žių gru­pės va­dy­bi­nin­kė „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no, kad ka­me­ra tik­rai ne­vei­kian­ti. Šio­se pa­tal­po­se esą yra bu­vu­si mais­to pre­kių par­duo­tu­vė ir kaip tik to­je vie­to­je, kur da­bar yra per­si­ren­gi­mo ka­bi­nos, bu­vo pri­tvir­tin­tos ste­bė­ji­mo ka­me­ros.

„Ne­no­rė­jo­me ar­dy­ti, dras­ky­ti lu­bų, taip ir li­ko. Bet lai­dai yra nu­kirp­ti ir ka­me­ros ne­fil­muo­ja“, – tvir­ti­no va­dy­bi­nin­kė.

Tą pa­tį žur­na­lis­tams tvir­ti­no ir į par­duo­tu­vę iš­kvies­tas pre­ky­bos tink­lo ap­sau­gos dar­buo­to­jas.

Bet pa­tik­rin­ti, ar ka­me­ra vei­kia, ar ne, ga­li tik at­sa­kin­gos ins­ti­tu­ci­jos.

Dau­gy­bė skun­dų dėl ka­me­rų

Vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­jos In­for­ma­ci­jos ir tech­no­lo­gi­jų sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Ra­min­ta Sin­ke­vi­čiū­tė-Šeč­ku­vie­nė „Šiau­lių kraš­tui“ tei­gė, kad dėl fil­ma­vi­mo ka­me­rų ins­pek­ci­ja gau­na la­bai daug skun­dų.

„Esa­me su­lau­kę skun­dų ir dėl vaiz­do ste­bė­ji­mo ka­me­rų per­si­ren­gi­mo ka­bi­no­se. To­kia vei­ka yra ne­tei­sė­ta. As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­me yra aiš­kiai pa­sa­ky­ta, kad fil­ma­vi­mas yra ne­leis­ti­nas ten, kur žmo­gus ti­ki­si pri­va­tu­mo“, – sa­kė R. Sin­ke­vi­čiū­tė-Šeč­ku­vie­nė.

Ji pa­ta­ria pir­miau­sia kreip­tis į par­duo­tu­vės ad­mi­nist­ra­ci­ją.

„Jei­gu par­duo­tu­vės per­so­na­las nė­ra ge­ra­no­riš­kas ir įta­ria­ma, kad vaiz­das yra fil­muo­ja­mas, ga­li kreip­tis į Vals­ty­bi­nės duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ją ir pa­teik­ti skun­dą. Ins­pek­ci­ja iš­tir­tų skun­dą ir nu­sta­ty­tų, ar vaiz­das yra ste­bi­mas, ar ne“, – pa­ta­ria R. Sin­ke­vi­čiū­tė-Šeč­ku­vie­nė.

Jei­gu skun­das yra nu­sta­to­mas pa­grįs­tu ir pa­žei­di­mas yra, par­duo­tu­vei nu­ro­do­ma to­kią veik­lą su­stab­dy­ti ir vaiz­do ste­bė­ji­mą to­je vie­to­je nu­trauk­ti.

Vals­ty­bi­nė duo­me­nų ap­sau­gos ins­pek­ci­ja ga­li su­ra­šy­ti ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mo pro­to­ko­lą ir per­duo­ti jį teis­mui. Teis­mas už to­kį pa­žei­di­mą ga­li skir­ti bau­dą.

Pra­var­tu ži­no­ti

* Vaiz­do ste­bė­ji­mas ga­li bū­ti vyk­do­mas sie­kiant už­tik­rin­ti vi­suo­me­nės sau­gu­mą, vie­šą­ją tvar­ką, ap­gin­ti as­me­nų gy­vy­bę, svei­ka­tą, tur­tą ir ki­tas as­me­nų tei­ses ir lais­ves, ta­čiau tik tais at­ve­jais, kai ki­ti bū­dai ar prie­mo­nės yra ne­pa­kan­ka­mos ir (ar­ba) ne­tin­ka­mos sie­kiant iš­var­dy­tų tiks­lų ir jei­gu duo­me­nų su­bjek­to in­te­re­sai nė­ra svar­bes­ni.

* Vaiz­do ste­bė­ji­mas dar­bo vie­to­je ga­li bū­ti vyk­do­mas, kai dėl dar­bo spe­ci­fi­kos bū­ti­na už­tik­rin­ti as­me­nų, tur­to ar vi­suo­me­nės sau­gu­mą ir ki­tais at­ve­jais, kai ki­ti bū­dai ar prie­mo­nės yra ne­pa­kan­ka­mos ir (ar­ba) ne­tin­ka­mos sie­kiant iš­var­dy­tų tiks­lų.

* Vaiz­do ste­bė­ji­mo prie­mo­nių įren­gi­mas:

1. Vaiz­do ste­bė­ji­mo prie­mo­nės tu­ri bū­ti įren­gia­mos taip, kad at­si­žvel­giant į nu­sta­ty­tą vaiz­do ste­bė­ji­mo tiks­lą:

1) vaiz­do ste­bė­ji­mas bū­tų vyk­do­mas ne di­des­nė­je pa­tal­pos ar te­ri­to­ri­jos da­ly­je, ne­gu tai yra bū­ti­na;

2) bū­tų ren­ka­ma ne dau­giau vaiz­do duo­me­nų, ne­gu tai yra bū­ti­na.

* Drau­džia­ma įreng­ti ir eksp­loa­tuo­ti įreng­tas vaiz­do ste­bė­ji­mo prie­mo­nes, kad į jų ste­bė­ji­mo lau­ką pa­tek­tų gy­ve­na­mo­ji pa­tal­pa ir (ar­ba) jai pri­klau­san­ti pri­va­ti te­ri­to­ri­ja ar įė­ji­mas į ją, iš­sky­rus įsta­ty­mų nu­sta­ty­tus at­ve­jus. Bend­ro­jo nau­do­ji­mo pa­tal­po­se vaiz­do ste­bė­ji­mo prie­mo­nės ga­li bū­ti įren­gia­mos bend­ra­tur­čių dau­gu­mos spren­di­mu.

* Drau­džia­ma vyk­dy­ti vaiz­do ste­bė­ji­mą pa­tal­po­se, ku­rio­se duo­me­nų su­bjek­tas pa­grįs­tai ti­ki­si ab­so­liu­čios pri­va­tu­mo ap­sau­gos ir kur toks ste­bė­ji­mas že­min­tų žmo­gaus oru­mą (pvz., tua­le­tuo­se, per­si­ren­gi­mo kam­ba­riuo­se ir pan.).

Iš As­mens duo­me­nų tei­si­nės ap­sau­gos įsta­ty­mo