"Stiklainiai" vis dar kelia aistras

Jo ir bendrovės "Investicijų kvadrantas" keliai susikirto, kai Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritoriniam padaliniui vadovavęs N. Puteikis atsisakė derinti projektą, pagal kurį buvusio kino teatro "Vaiva" vietoje planuota statyti gyvenamuosius namus ir komercinės paskirties patalpas. Verslininkams pavyko pasiekti, jog valdininką tai padaryti įpareigotų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tačiau jis nevykdė ir šio sprendimo.

Tuomet darbo ėmėsi prokurorai - jie N. Puteikį apkaltino piktnaudžiavimu bei teismo sprendimo nevykdymu, tačiau kaltinamasis buvo išteisintas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose, o netrukus savo žodį tars Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija - išteisinamasis nuosprendis apskųstas ir jiems.

Kol vyko teisminiai procesai, liūdnas likimas ištiko "Investicijų kvadrantą" - šiuo metu už didžiules skolas bankui iš varžytinių jau parduotas buvusio kino teatro pastatas, bendrovei ruošiamasi skelbti bankrotą.

KLAUSIMAS. Darius Anužis apie Naglį Puteikį: "Ar dėl to nekaltas, kad nežino, ką daro?"

Nepaisant to, jai vadovavęs Darius Anužis teigia, kad bylos baigtis jam bus labai įdomi.

"Ką, jeigu auka negyva - tai ir žmogžudį išteisinti reikia? Tai kam tada įstatymai? Ar jų kažkas gali nesilaikyti?" - retoriškai klausė D. Anužis.

Jis siūlė pastudijuoti N. Puteikį išteisinantį nuosprendį ir atkreipti dėmesį į kelias citatas. Vienoje iš jų teigiama, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, kad N. Puteikis netinkamai suprato galutinę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, nesuvokė, jog ši teismo priimta nutartis jau sukėlė teisinius padarinius. Kita nurodo, jog nederindamas projekto "pastarasis suprato, kad, įrašant šiuos duomenis, jis piktnaudžiauja tarnybine padėtimi".

Tačiau labiausiai verslininkui užkliuvo teismo konstatavimas, kad "sprendžiant klausimą, ar valstybės tarnautojas savo neteisėtais veiksmais padarė didelę žalą, reikia įvertinti ne tik objektyvius veikos padarinius, bet ir kaltininko galimybę šiuos padarinius suvokti."

"Tai aiškiai parodo, kaip politikai gali žlugdyti iniciatyvas nesuvokdami, ką daro. Ar jis dėl to ir nekaltas, kad nežino, ką daro?" - komentavo D. Anužis.

Apie besitęsiantį procesą savo nuomonę pareiškė ir N. Puteikis. Jis laikosi savo: uostamiesčio prokurorus vadina nemokamais verslininkų advokatais ir nesitiki, kad jie lengvai pasiduos.

"Žinant statistiką - Aukščiausiasis Teismas dažniausiai atsižvelgia į Generalinės prokuratūros prašymus, turint omenyje tai, kad "stiklainių" statytojai advokatų kontorai sumokėjo šioje byloje kelis šimtus tūkstančių litų, bei matant, kaip valdantieji elitai, aktyviai ir tiesiogiai veikdami teisėsaugą, greitai naikina išteisinamuosius teismų sprendimus, paveldo apgynimo šioje byloje tikėtis sunkoka", - teigia jis savo komentare.

Šioje byloje buvo dar vienas labai įdomus aspektas - politiko išteisinančiame sprendime nurodoma, jog "Investicijų kvadranto" atstovai detaliojo plano derinimo procedūras galėjo užbaigti aplenkdami KPD padalinį su N. Puteikiu, o vyriausiojo administracinio teismo nutartį pateikdami tiesiai Klaipėdos miesto savivaldybei.