Atrakcionas teisme: haliucinacijos ir košmarai

Praėjusią vasarą plačiai nuskambėjo incidentas Palangoje, kai 2011 m. rugpjūčio 17 dieną kurorto J.Basanavičiaus gatvėje aukštai virš žemės sustojo atrakcionas, ir jaunimui visą valandą teko kaboti žemyn galvomis.

Nepasisekusios pramogos dalyviai dėl žalos sveikatai ir patirto streso kreipėsi į teismą sostinėje, reikalaudami kompensacijų.

Šios civilinės bylos ieškovų sąraše – net 15 asmenų. Visi jie reikalauja per 150 000 litų žalos atlyginimo.

Tuo tarpu tarp atsakovų – ne tik atrakcionų parką įrengusi bendrovė „Leander LTU“, bet ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos bei Palangos miesto savivaldybės administracija.

Šį ketvirtadienį teisme įvyko tik parengiamasis posėdis, nors ieškovai į teismą kreipėsi dar pernai vasarą, netrukus po įvykio.

Galvos svaigimai, skausmai, baimės jausmas, haliucinacijos, nemiga, naktiniai košmarai, šlapinimosi sutrikimai – tokius negalavimus iki šiol gydosi siaubingo atrakciono dalyviai.

5 iš 15 nukentėjusiųjų – nepilnamečiai, tarp ieškovų yra net mažamečių.

Beje, narpliojant šio nutikimo aplinkybes paaiškėjo, kad tą vakarą Palangoje suposi keli vaikai, nors atrakciono naudojimo taisyklės griežtai numato, jog jaunesniems nei 12 metų asmenims ši pramoga dėl saugumo sumetimų netinka.

15min.lt žiniomis, pramogų organizatoriai supranta, kad yra atsakingi už klientams padarytą žalą, todėl iš principo nevengia jos atlyginti. Neoficialiai teigiama, kad praėjusią vasarą į atrakciono spąstus Palangoje įstrigusiems svečiams iš Rusijos ir Baltarusijos bendrovės „Leander LTU“ atstovai pasiūlė po 1 000 eurų (3 450 litų) ir išsiskyrė su jais taikiai.

Į atrakciono spąstus Palangoje įstrigusiems svečiams iš Rusijos ir Baltarusijos bendrovės „Leander LTU“ atstovai pasiūlė po 1 000 eurų ir išsiskyrė su jais taikiai.

Bylą nagrinėjanti teisėja Lidija Valentukonytė ketvirtadienį posėdžio metu pasiūlė bylos šalims nesibylinėti, o pasistengti ginčą užbaigti taikos sutartimi. „Mes matome galimybę bandyti susitarti taikiai“, – sakė visai grupei ieškovų atstovaujanti advokatė Simona Selelionytė-Drukteinienė.

„Pati prasčiausia taikos sutartis yra geriau nei pats geriausias teismo sprendimas“, – samprotavo atsakovo „Leander LTU“ atstovas Edmundas Budvytis, pabrėžęs, kad ir jie pasiryžę ieškoti kompromiso. Teisininkas tik pridūrė, kad atrakcionų šeimininkai negali prisiimti jokių finansinių įsipareigojimų, kol nesuderino jų su civilinę atsakomybę apdraudusia kompanija.

Tačiau po posėdžio teisininkas žurnalistams sakė (žr. filmuotą medžiagą), kad nesureikšmina verslininkų atsakomybės už tai, kas įvyko. Mat istorijos užkulisiuose esą esama įdomių aplinkybių.

Ieškovų pasamdyta teisininkė pasigenda verslininkų atstovų nuoširdaus noro šį ginčą baigti gražiuoju. „Kalbos buvo suintensyvėjusios tada, kai bendrovė paprašė leidimo vėl įvažiuoti į Palangą. Kai negavo, vėl nutrūko bet kokios derybos“, – žiniasklaidai teigė advokatė.

Anot advokato E.Budvyčio, ateityje jis ketina pakartotinai siūlyti teismui, kad įtrauktų į šią bylą trečiojo asmens teisėmis ir Vokietijoje veikiančius draudikus.

Kol kas dėl draudimo aspektų šioje byloje lieka nemažai neaiškumų. Prie bylos yra pridėta tik vokiška draudimo poliso kopija. Speciali nutartimi teisėja ketvirtadienį įpareigojo atrakcionų prižiūrėtojus pateikti teismui konkrečius duomenis, ar incidento dieną „Leander LTU“ turėjo galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Verslininkai įpareigoti pateikti dokumentus su vertimu į lietuvių kalbą. Atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti teismas atsakovams skyrė 10 dienų.

Teisėja teiravosi ir kitų dviejų atsakovų, ką jie mano apie taikos sutarties galimybę. „Neprieštarautume, jei ieškovai susitartų su Leander“, – sakė Palangos savivaldybės atstovas Vytautas Korsakas. Teisininkas pabrėžė, kad nesutinka mokėti nė cento: „Biudžete tokių pinigų nenumatyta!“

Prisidėti prie žalos atlyginimo kategoriškai nesutinka ir Klaipėdos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdyba. Anot jos atstovės Reginos Daunorienės, bet kokie priekaištai, kad ugniagesiai netinkamai atliko savo pareigas, nepagrįsti. Savo ruožtu ieškovams atrodo, kad gelbėtojai įvykio metu atrodė bejėgiai: esą neturėjo nei tinkamos įrangos, nei kompetencijos, ką reikia daryti.

Ieškovams atstovaujanti advokatė pripažino, kad jeigu „Leander LTU“ suteiktų pakankamas kompensacijas, turtinių pretenzijų Lietuvos valstybei ir Palangos valdžiai nukentėjusieji nebeturėtų.