Prokurorų neįtikina nei teismų, nei nukentėjusiųjų nuomonė

Teisingumas

Turtą praradusiems žmonėms abejonių dėl bylos objektyvumo kelia įtariamojo giminystės ryšiai

Automobilį praradę klaipėdiečiai, manę, kad jų interesus byloje turi ginti ir gins prokurorai, šiandien sako nebetikintys jokiu "teisinės valstybės" teisingumu.

Nuo automobilio vagystės praėjo jau daugiau nei ketveri metai, tačiau kaltininkai dar nenubausti. Nesutampant prokurorų, teismų ir nukentėjusiųjų nuomonėms, byla tebeklaidžioja tarp teismų ir prokuratūros.

Žmonės įsitikinę, jog prokurorų užsispyrimas nepatraukti atsakomybėn, pasak jų, akivaizdžiai kaltų asmenų susijęs su tuo, kad vienas įtariamųjų yra aukšto apygardos prokuratūros pareigūno sūnus.

Dingo iš miesto centro

Prieš ketverius metus klaipėdietė Birutė Kuleš savo dukrai Andželai Voronovai padėjo iš Vokietijos parsigabenti automobilį "Volkswagen Passat". Šiuo automobiliu grįžo ir dukters pažįstama Inga Labuckienė.

Kitą dieną po grįžimo, 2000-ųjų gruodžio 9-ąją, I. Labuckienė paprašė A. Voronovos pavežioti šiuo automobiliu po miestą.

"Jos išvažiavo, pasėdėjo kavinėje, paskui Inga pasakė turinti nueiti į "Iki" parduotuvę M. Mažvydo alėjoje. Pasistatė mašiną J. Karoso akligatvyje. 15 minučių vaikščiojo po parduotuvę, nors buvo matyti, kad nežino ką pirkti. Vos išėjus iš parduotuvės, kai dar nebuvo matyti tos vietos, kur automobilis stovėjo, Inga pasakė, jog mašinos nebėra", - pasakoja Andželos mama.

Elgėsi keistai

I. Labuckienė, - prisimena nukentėjusieji, - visą tą laiką elgėsi įtartinai. A. Voronovai telefonu ėmus kviesti policiją, ji skubiai išsikvietė taksi ir nuvažiavo.

Įtartina buvę ir tai, kad važinėjant po miestą moteris sėdėjusi ant užpakalinės sėdynės, nors buvo prašoma sėsti į priekį. Ji vis gręžiojosi atgal, tarsi ką stebėdama.

Nukentėjusiųjų moterų įtarimus sustiprino ir prisiminimas, jog Vokietijoje kuriam laikui buvo dingę nusipirktojo automobilio rakteliai.

Netekusi automobilio A. Voronova prisiminė, kad I. Labuckienė sakiusi, jog ji turi sugyventinį, kuris neva kažkaip susijęs su mašinų vagimis. Tas sugyventinis esąs už mėsos vagystę iš konteinerio teistas Saulius Dirkstys (gim. 1976 m.).

Tikėdamasi per šį jos draugą surasti vogtą automobilį, A. Voronova paskambino I. Labuckienei. Praėjus vos 15 minučių Inga pranešė, jog mašina atsirado, bet reikia 1200 dolerių išpirkos.

Pokalbius įrašinėjo

B. Kuleš liudijimu, nuo tada prasidėjo intensyvus bendravimas su I. Labuckiene telefonu - išpirkos suma pamažu buvo sumažinta iki 650 JAV dolerių. Šie pokalbiai užfiksuoti policijos įrengta įrašinėjimo aparatūra.

Bene po poros savaičių Inga pareiškė vėl išvykstanti į užsienį ir paliko Sauliaus telefono numerį.

Viename iš pokalbių Sauliumi pasivadinęs pašnekovas pareiškė įtariąs, kad nukentėjusieji kreipėsi į policiją. Liepęs liautis taip žaisti, antraip automobilio nebeatgausią. Be to, jis žadėjęs pats tai išsiaiškinti policijoje, tačiau po to jau nebepaskambino. Nuo to laiko skambinęs jau kitas žmogus.

A. Voronovos tėvo Nikolajaus Kuleš įsitikinimu, buvo įrašyti dviejų skirtingų vyriškių balsai.

B. ir N. Kuleš teigė prisimeną, jog policija išsinešė keturias kasetes su įrašytais pokalbiais. Pasak jų, viena kasetė, kur užfiksuota svarbi tam tikrus pašnekovo ryšius su pareigūnais rodanti frazė, dingo dar policijoje. Kitos trys pridėtos prie bylos.

Sulaikyti prievartautojai

2001 metų vasario 2 dieną prie Žvejų kultūros rūmų B. Kuleš atnešė tariamą išpirką, o iš čia atėjusio asmens paėmė automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus - kaip įrodymą, kad automobilis pas jį.

Policija sulaikė šį asmenį. Tai buvo Kęstutis Stankus (gim. 1967 m.), kuris tvirtino, jog folksvageno dokumentus jam perdavė Olegas Lukauskas (gim. 1967 m.).

Netrukus nustatytas trečias įtariamasis Artūras Vaitiekaitis (gim. 1964 m.). Visi trys sėdo kaltinamųjų suolan, kaltinami turto prievartavimu, bet ne vagyste. I. Labuckienės ir S. Dirksčio tarp jų nebuvo. Jiems buvo iškelta atskira byla, įtarus prisidėjus prie išpirkos reikalavimo.

Prokurorai teisme laikėsi versijos, esą turėdamas informacijos apie nežinia kieno pavogtą automobilį, pinigų prievartavimą savarankiškai organizavo O. Lukauskas. Jis paprašė A. Vaitiekaičio paimti iš sutartos vietos voką su pinigais. A. Vaitiekaitis įtarė, kad tai "nešvarus reikalas", ir nusprendė vietoj savęs pasiųsti K. Stankų.

S. Dirkstys prisidėjęs tik tiek, kad, paprašytas I. Labuckienės, kreipėsi į jau teistą O. Lukauską, kad padėtų rasti pavogtą automobilį.

Kaltę įrodo garso įrašas

2002 metų spalio 22 dieną Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs trijų kaltinamųjų baudžiamąją bylą, grąžino ją apygardos prokuratūrai, nurodydamas, jog baudžiamoji byla turi būti iškelta ir S. Dirksčiui bei I. Labuckienei. Nutartyje, be kita ko, pažymima, jog aplinkybes, kad I. Labuckienė nesyk skambino ir ragino kuo greičiau surinkti išpirkos sumą, patvirtina "garso įrašas bei jo šifruotė".

Teismas rėmėsi ir pagarsintais pirminiais I. Labuckienės parodymais, kad dėl automobilio suradimo ji bendravo su S. Dirksčiu. Dėl automobilio bendravęs su S. Dirksčiu parodė ir teisiamasis O. Lukauskas, nors jo parodymai bylos eigoje prieštaringi ir nenuoseklūs.

Po šio teismo O. Lukauskas "Vakarų ekspresui" sakė, jog prokuroras prašęs "nevaryti" ant S. Dirksčio - taip sulauksiąs švelnesnės bausmės. Vyruką papiktinę tai, jog švelnesnę bausmę žadėjęs prokuroras per teisminius ginčus paprašęs jam skirti penkerių metų nelaisvę.

"Akivaizdžiai rodo"

Šią teismo nutartį prokurorai apskundė apygardos teismui, tačiau teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmetė. "Bylos medžiaga akivaizdžiai rodo, jog tardymas nepagrįstai nepatraukė visų kaltininkų

baudžiamojon atsakomybėn", - rašoma apygardos teismo 2003 metų sausio 6-osios nutartyje.

Įdomu, kad dviejų teismų nurodymas kaltinamųjų suolan pasodinti penkis, o ne tris įtariamuosius prokurorų neįtikino. Neilgai trukus jie perdavė teismui šią bylą tokios pat apimties. Tik, nukentėjusiųjų tvirtinimu, iš jos buvo dingę kai kurie įkalčiai.

Pasigedo įrašų

Iš trijų kasečių su pokalbių įrašais, - pasakojo B. ir N. Kuleš, - po grąžinimo teisman bebuvo likęs trumputis įrašas. Maža to - susidaręs įspūdis, tarsi balsas techninėmis priemonėmis būtų pakeistas.

"Pirmame teisme įrašų klausėme daugiau nei pusvalandį. Antrajame - vos kelias minutes. Be to, iš pradžių įrašai iš viso buvo dingę iš bylos ir tik teismui padarius dėl to pertrauką - atsirado. O prokuratūroje buvom net pasirašę, kad byloje yra trys kasetės. Kur jos?" - stebėjosi B. ir N. Kuleš.

N. Kuleš gerai prisimena, jog byloje buvo ir visų pokalbių išklotinės. Iš daug lapų likę keletas. Jie neberadę byloje ir eksperto iš Vilniaus išvados, ataskaitos apie skambinusiųjų telefonų numerius.

Grąžino antrą kartą

Šių metų balandžio 22 d. dieną apylinkės teismas antrą kartą grąžino trijų kaltinamųjų bylą prokurorams. Nuoroda ta pati - patraukti kartu su jais atsakomybėn I. Labuckienę ir S. Dirkstį. Nutartyje rašoma, jog "nepagrįstai susiaurinus kaltinimą pažeista kaltinamųjų, pirmiausia O. Lukausko, neigiančio savo kaltę ir nurodančio, kad jis veikė S. Dirksčio interesais, teisė į gynybą."

Teismas atkreipė dėmesį ir į prieštaravimą, jog S. Dirkstys ir I. Labuckienė, būdami įtariami dėl to paties nusikaltimo kitoje byloje, šioje įtraukti tik kaip liudytojai.

Turės išnagrinėti

Apygardos teismas, gavęs antrąjį apeliacinį skundą, neseniai grąžino bylą atgal į apylinkės teismą. Šįsyk apygardos teisėjai manė kitaip: bylos gali būti nagrinėjamos atskirai.

Apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė sakė, jog bylų atskyrimas apsunkins visapusišką įrodymų ištyrimą. Kad dingę kai kurie įkalčiai - ji duomenų neturinti. Teisėja spėjo, jog kai kurie jų galį būti atskiroje I. Labuckienei ir S. Dirksčiui iškeltoje byloje, ir toks bylų atskyrimas galįs klaidinti nukentėjusiuosius.

O. Lukauskas, K. Stankus ir A. Vaitiekaitis teisiamųjų suolan vėl sės rugsėjo mėnesį.

O nukentėjusiąją A. Voronovą ir jos tėvus, ketverius metus teisėsaugininkus įtikinėjusius, jog tikrieji kaltininkai - kiti, pasiekė prokuratūros pranešimas: "Ikiteisminis tyrimas dėl "VW Passat" vagystės, turto prievartavimo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, įrodymų, pagrindžiančių I. Labuckienės bei S. Dirksčio kaltę".

"Laki fantazija"

Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Jevgenijus Michailovskis komentuoti bylos peripetijas atsisakė: "Nekomentuosiu, nes neprivalau tai daryti".

Jo pavaduotojas Sigitas Jasevičius per prokuratūros atstovę spaudai pranešė, jog byla I. Labuckienei ir S. Dirksčiui nutraukta trūkstant įrodymų. O tai, kad iš bylos dingo kai kurie įrašai, sakė jis, yra "laki Kuleš fantazija".

Pareigūnai mano, jog jei "įtarimai" nebūtų kritę ant prokuroro sūnaus, nukentėjusieji seniai būtų pamiršę šį epizodą, nes jo kaltės įrodymų nėra. B. ir N. Kuleš - atvirkščiai - įsitikinę, kad jei jis nebūtų prokuroro sūnus, - seniai sėdėtų kalėjime.

Kovos toliau

"Kurie kalčiausi dėl prarasto automobilio - atsakomybėn nepatraukti, - įsitikinę logine įvykių seka besivadovaujantys B. ir N. Kuleš. - Susidaro įspūdis, kad prokurorai ne gina mus, kaip nukentėjusiuosius, bet laiko mus pačius kaltais, kam visa tai pradėjom, kam ieškom teisybės."

Nors nukentėjusieji prokurorų nutartį skųs, jie nebetiki, jog Klaipėdoje bus išgirsti. Apie mūsų pareigūnų tyrimo "subtilybes" jie žada informuoti ir Generalinę prokuratūrą.

Genovaitė PRIVEDIENĖ