Parduotuvėje kaukės nedėvėjusi kaunietė sukūrė neeilinį pasiteisinimą: išvengti didžiulės baudos nepavyko net su juo

Už kaukės nedėvėjimą bei nepaklusimą policijos pareigūnų reikalavimas kaunietei skirta subendrinta 500 eurų bauda.

Pareigūnai vyko tramdyti parduotuvėje siautėjusios moters

Nenoras paklusti reikalavimui dėvėti veido kaukę gali brangiai kainuoti. Tuo įsitikino 53 metų kaunietė Ala G., kurios skundą galutine ir neskundžiama nutartimi liepos 23 dieną atmetė Kauno apygardos teismas.

Istoriją, į kurią pateko moteris, galima vadinti išskirtine tuo, kad ji nubausta buvo tik savo „pastangų“ dėka. Sulaukusi įspėjimo užsidėti kaukę, moteris tai padaryti atsisakė, konfliktavo su apsaugos darbuotojais, kasininke, keikėsi, rodė nepadorius gestus, o galiausiai nepanoro paklusti iškviestiems policijos patruliams.

Incidentas Kaune, V. Krėvės prospekte įsikūrusiame prekybos centre „Saulėtekis“ užfiksuotas šių metų balandžio 15 dieną. Apie 17 val. 7 min. policija gavo pranešimą, kad parduotuvėje yra agresyvi moteris be tuo metu privalomos dėvėti kaukės, kuri „įžeidinėja kasininkę necenzūriniais žodžiais bei rodo nepadorius gestus“.

Atvykę apsaugos darbuotojai moterį buvo sulaikę, tačiau jos sukeltas konfliktas jau buvo pasiekęs tokią stadiją, kad be policijos pareigūnų įsikišimo išsiversti nepavyko.

Atvykę policininkai moters paprašė pateikti asmens dokumentą, tačiau ji tai padaryti atsisakė. Kaunietė ginčijosi su policininkais, atsisakė prisistatyti.

Galiausiai sulaukusi įspėjimo, kad taip besielgdama sulauks atsakomybės už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, vis vien dokumento nepateikė, nesakė nei savo vardo, nei pavardės.

Už „šou“ parduotuvėje – 500 eurų bauda

Ala G. buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno Dainavos policijos komisariatą, tačiau ir jame nenurimo. Moteris nesutiko, kad policijos pareigūnė atliktų asmens kratą, kuri daroma sulaikomiems asmenims, nevykdė reikalavimo atiduoti saugojimui asmeninius daiktus.

Šioje istorijoje svarbu paminėti tai, kad patikrinus alkoholio matuokliu nustatyta, kad Ala G. buvo visiškai blaivi. 53 metų sulaukusi kaunietė per metus už administracinius nusižengimus bausta nebuvo.

Kaunietės elgesys parduotuvėje – atsisakymas dėvėti kaukę, kasininkės atžvilgiu išsakyti necenzūriniai žodžiai, nepadorių gestų rodymas bei atsisakymas policijos pareigūnams pateikti asmens dokumentą ir prisistatyti buvo įvertintas pagal tris Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) straipsnius: dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, viešosios tvarkos pažeidimo bei karantino reikalavimų nepaisymo.

Bylą perdavus nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, pati Ala G. į teismo posėdį neatvyko.

Gegužės 28 dieną teismas kaunietę pripažino padarius visus tris nusižengimus ir skyrė nuobaudas. Už karantino reikalavimų nepaisymą – 500 eurų baudą, už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą – 30 eurų baudą, o už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą karantino metu – 200 eurų baudą. Galutinė Alai G. skirta nuobauda – 500 eurų, šią sumą teismas įpareigojo sumokėti ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos.

Moteris iki gydytojos neprisibeldė.

Tikino, kad jos pareiga – neslėpti veido

Moteris su šiuo Kauno apylinkės teismo nutarimu nesutiko ir jį apeliacine tvarka apskundė Kauno apygardos teismui.

Skunde ji pareiškė, jog nebuvo kviečiama į bylos nagrinėjimą, negavo pranešimo ir nieko nežinojo apie rengiamą posėdį.

Kaunietė taip pat nurodė, kad jos atžvilgiu priimtame nutarime nėra pagrįstas nei vienas nurodytas faktas, esą jie visi sugalvoti ir todėl negalėjo būti nagrinėjami teisme.

„Jos teigimu, pagal Lietuvos Respublikos įstatymą (nekonkretizuoja, kokį įstatymą) žmogus, atėjęs į bendras įstaigas, negali slėpti veido, kas pagal Konstituciją, yra jos teisė ir pareiga. Apeliantė nurodo, kad parduotuvėje turi būti sudarytos sąlygos pirkėjams įgyvendinti savo teises ir asmuo turi teisę to reikalauti“, – Alos G. skundo motyvus citavo Kauno apygardos teismas.

Apeliacinį skundą nagrinėjęs teismas pirmąjį moters argumentą, esą jai nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą nesunkiai paneigė.

„Iš bylos duomenų matyti, kad Ala G. policijos pareigūnų buvo sulaikyta ir pristatyta į policiją, kur jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris jai buvo įteiktas. Šiame protokole yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Be to, nors pažeidėja protokolą pasirašyti atsisakė, jame yra užfiksuotas jos paaiškinimas, kad „pažeidimo aplinkybių neaiškinsiu. Administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta man žinomi“, – bylos medžiagą citavo teismas.

Įpareigojimas dengti veidą buvo privalomas visiems

Taip pat konstatuota, jog kaunietės argumentas, esą karantino metu, galiojus privalomam nurodymui nešioti kaukes, ši jos nedėvėjo, nes „naudojosi savo teise ir pareiga neslėpti savo veido ir tuo pačiu tapatybės“ yra nepagrįstas.

Teismas citavo šių metų kovo 14 dieną priimtą Vyriausybės nutarimą, kuriuo asmenys buvo įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones – kaukes, respiratorius arba bent skareles.

„Šis įpareigojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenis, kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir Ala G.“, – įsiteisėjusioje nutartyje konstatavo teismas.

Remiantis bylos duomenimis, parduotuvės darbuotojų ir policijos pareigūnų nurodymais, neginčijamai nustatyta, jog moteris į prekyvietę atėjo be privalomos dėvėti kaukės.

„Šie duomenys patvirtina, kad Ala G., karantino metu atėjusi į viešą įstaigą – parduotuvę be apsaugos priemonių ant burnos bei nosies, kuomet pagal minėtą Vyriausybės nutarimą tą daryti buvo privaloma, pažeidė sveikatos srities teisės aktų reikalavimus, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai COVID – 19“, – atmesdamas kaunietės skundą pasisakė teismas.

Turėjo suvokti, ką daro

Išnagrinėjus kaunietės apeliacinį skundą taip pat konstatuota, jog moteris pagrįstai buvo nubausta už kitus du nusižengimus – nedidelį viešosios tvarkos sutrikdymą bei pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą karantino metu, kai ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Vertinant moters elgesį parduotuvėje, kai ši keikė kasininkę necenzūriniais žodžiais, teismas konstatavo, kad šiuos veiksmus kaunietė atliko viešoje vietoje, o „sprendžiant konfliktą buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo būdas, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, rodomi nepadorūs gestai“.

Įvertinus tai, kad moteris policijos pareigūnams nepakluso – nepateikė dokumento nei neprisistatė net du kartus, parduotuvėje, į kurią atėjo be kaukės ir nuvežta į policijos įstaigą, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo abejoti, kad ji suprato, jog bendrauja su policininkais ir karantino metu nevykdo jų reikalavimų.