Užklupusi vyrą su meiluže buvo sumušta pati

Žmona užklupo savo vyrą naktį jo motinos sodyboje gulintį su kita moterimi. Ar brangusis susigėdo, teisinosi, atsiprašinėjo? Ne, nieko panašaus, atvirkščiai: supyko, iššoko iš lovos ir kumščio smūgiu į veidą pargriovė saviškę. To jam nebuvo gana, toliau mušė žmoną rankomis, spardė, o kai šiai pavyko ištrūkti į lauką, pasivijo ir dviem spyriais į nugarą vėl partrenkė bėglę. Už tai Saugų seniūnijos gyventojas, 48-erių E. N. birželio 10 dieną sėdo į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų kaltinamųjų suolą.

Prie išgertuvių stalo kartais sakoma: „Meilė, kaip seilė, gali nuryti, gali išspjauti“. Girdi, nuo nuotaikos priklauso. Kam su kuo maloniau, tuodu ir susibėga progai pasitaikius. Alkoholio išgėręs, dažnas ir dažna  tokią akimirką į gyvenimą žvelgia paviršutiniškai. Antra vertus, netrūksta ir meilės trikampių, kai vyras ar moteris blaškosi, kurią ar kurį pasirinkti, ar inkognito tęsti žaidimą, panašų į seklius ir vagis. E. N. sukrito į lovą su svetima moterimi būdamas neblaivus. Meilužė liudydama neslėpė, jog alkoholį gėrė gulėdami lovoje. E. N. parodė, jog šiemet, vasario 26-osios naktį, savo motinos sodyboje buvo su kita moterimi. Atvykusi žmona sukėlė triukšmą, todėl supykęs galėjo jai suduoti smūgių bei įspirti.

Kadangi buvo girtas, visų aplinkybių nepamena (nustatytas 1,00 promilės girtumas). E. N. kaltu prisipažino visiškai. Jam inkriminuotas BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui). Numatyta bausmė: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą bei išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (teisėja Virgina Pankauskienė, prokuroras Robertas Kasnauskas), nustatė, kad E. N. vasario 26 dieną, apie 22 valandą, savo motinos gyvenamojo namo svetainėje asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu smogė  žmonai vieną smūgį į veidą, o nukentėjusiajai pargriuvus, tęsė susidorojimą rankomis ir kojomis, bendrai suduodamas apie 10-15 smūgių į įvairias kūno vietas. Tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas. Žmonai išbėgus į lauką, pasivijęs tyčia spyrė du kartus į nugarą, dėl ko moteris nugriuvo ant žemės.

Pamatė pro langą sugulusius lovoje

Nukentėjusioji parodė, kad su E. N. kartu gyvena apie 6 metus. Vyras dažnai išvažiuoja į savo motinos namus. Vasario 26 dieną jai paskambinęs asmuo pranešė, kad jos vyras geria ir miega su kita moterim. Apie 22 valandą ji nuvažiavo į vyro motinos sodybą. Priėjusi prie namo lango, pamatė, kad kambaryje, į kurį sklido šviesa iš apšviestos virtuvės, lovoje intymiai suartėję jos vyras ir svetima moteris.

Pro praviras duris įėjusi vidun netikėta ir nelaukta viešnia paklausė, kas vyksta. Aišku, paklausta iš inercijos, nes ir taip viską matė. Tuomet E. N. iššoko iš lovos ir kumščio smūgiu į veidą partrenkė žmoną. Smūgiai rankomis ir kojomis liejosi ir žmonai gulint ant grindų. Auka nuo jų dengėsi veidą rankomis. Daugiau skaudžių smūgių kliuvo į viršutinę kūno dalį.

Priėjusi meilužė ramino mušeiką, šaukė „baik“, paėmusi už rankos bandė atitraukti nuo žmonos, tačiau E. N. neatlyžo. Nukentėjusioji patyrė daugybines poodines kraujosruvas, patinimus veide, dešinio ir kairiojo žasto užpakaliniame paviršiuje, kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, kairio dilbio vidiniame paviršiuje, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje bei dešinės blauzdos išoriniame paviršiuje. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada. Nukentėjusiosios gydymas ligoninėje kainavo 97 eurus.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji patyrė didelį fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą bei po to sekusius nepatogumus: negalėjo kurį laiką pasirodyti viešumoje, kadangi jos darbas susijęs su klientais, dėl patirto smurto prireikė psichologo pagalbos. Išgyventa emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas  leidžia nukentėjusiajam asmeniui prašyti atlyginti neturtinę žalą. Tai numato Civilinio kodekso 6.250 straipsnis.

Žala padaryta vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nukentėjusioji prašė priteisti iš kaltinamojo 4 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, 1 000 eurų už advokato jai suteiktas teisines paslaugas, taip pat 30,82 euro už pirktus vaistus, ką įrodė pateikti pirkimo čekiai. Civilinį ieškinį (97,31 euro) dėl nukentėjusiosios gydymo pareiškė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa. Kaltinamasis E. N. civilinių ieškinių neginčijo, tačiau nurodė, kad neturtinės žalos dydis aiškiai per didelis, prašė teismo jį mažinti. Į jo prašymą atsižvelgta.       

Bausmė

E. N. jau yra sukęs gyvenimo šunkeliais, turi neišnykusį teistumą. Griežčiausiai nubaustas 2004-aisias:  pelnė 8 metus nelaisvės, nes buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str.2 d. (neteisėtas disponavimas  dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti). 2010-aisiais teistas pagal BK 259 str.2 d. (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti). Į laisvę paleistas 2011 – ųjų lapkričio 16 dieną. 2016-aisiais, kovo pabaigoje užsidirbo 4 mėnesius viešųjų darbų už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.).

Šiemet, apsvaigęs nuo alkoholio, vėl taip pasielgė. E. N. baustas ir administracine tvarka. Taigi, teisėsaugos sargų jau mokytas, kad taip gyventi nedera, deja, vėl „prisivirė neskanios košės“: sumušė žmoną, užtikusią jį su kita moterim lovoje. Tuomet E. N. buvo sulaikytas tris dienas. Teisėja V. Pankauskienė pripažino jį kaltu ir skyrė laisvės apribojimą devyniems mėnesiams. Remiantis įstatymu, bausmė sumažinta trečdaliu. E. N. įpareigotas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei per tą patį laiką atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą: 1 500 eurų neturtinę, 1 000 eurų advokato atstovavimo išlaidų ir 30,82 euro turtinę. Nuteistasis privalės atlyginti ir 97 eurų žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios gydymą.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.