Naminės laikymu kaltintas tauragiškis - išteisintas

Šilutės rajono gyventojas buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė ir realizavo kaltinamajai namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų, o moteriai kaltinimai buvo pareikšti dėl namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų gabenimo, neturint tikslo juos realizuoti. Moteris kaltę pripažino iš dalies, ji neneigė gabenusi gėrimus, tačiau teigė, kad talpas su gėrimais į jos neužrakintą prie turgaus paliktą automobilį įdėjo jai kerštaujantis asmuo. Kaltinamasis vyras savo kaltę dėl gėrimų laikymo ir realizavimo neigė viso bylos nagrinėjimo metu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pakanka įrodymų pripažinti moterį kalta, ir skyrė jai 1500 Eur baudą, tačiau gėrimų laikymu ir realizavimu kaltintą vyrą išteisino ir nurodė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių nenuginčijamų įrodymų, kad vyro veiksmuose yra nusikaltimo požymių: jo namuose nebuvo rasta naminės degtinės, rastos tik tuščios talpos, telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų taip pat nepakako išvadai, kad buvo tartasi dėl naminės degtinės įsigijimo. Byloje nesant specialisto išvados dėl to, kas buvo laikoma minėtose talpose, vien tik iš kvapo, kurį užuodė pareigūnas, negalima spręsti apie talpose buvusį turinį.

Apygardos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prokuratūros apeliacinį skundą dėl išteisinamosios nuosprendžio dalies, padarė išvadą, jog vyras išteisintas pagrįstai, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju byloje esantys įrodymai kaltinamojo kaltės nepagrindė: teismas pažymėjo, jog užfiksuoti kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai kategoriškai nepatvirtina, jog kaltinamieji tarėsi dėl naminės degtinės įsigijimo.

Teisėjų kolegijai abejonių sukėlė ir tai, jog iš stebėjimo zonos aiškiai buvo matyti, kaip nuteistoji iš išteisintojo namų išsinešė dvi baltas talpas, rastas vėliau jos mašinoje. Abejonių dėl įvykio vietos matomumo apeliacinės instancijos teismui sukėlė byloje išteisintojo gynėjo atliktas eksperimentas pagal policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes, kur stovėjo policijos automobilis, iš kurio buvo stebimi nusikalstami veiksmai. Eksperimento metu gauti duomenys patvirtino abejones, kad policininkams nuteistosios veiksmai nešant talpyklas buvo gerai ir aiškiai matomi.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius kasacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.