Naftininkų byloje - kaltinamųjų apklausos

"Vakarų ekspresas" jau rašė, jog prokuroras, atsižvelgęs į minėtus duomenis, prašė teismo perkvalifikuoti nusikalstamas veikas ir taip sugriežtinti asmenims gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Iš 8 kaltinamųjų kaltinimas buvo keičiamas net septyniems, o labiausiai - buvusiam "Klaipėdos naftos" komercijos direktoriui Ričardui Milvydui.

Būtent pastarajam pirmajam teko duoti parodymus teisme. Jis tvirtino, jog daugelis išdėstytų teiginių remiasi prielaidomis ir esą nėra tinkamai įrodyti.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad "Naftos grupei" buvo sukurtos išskirtinės sąlygos pelnytis monopolizavus iš Rusijos gabenamo vakuuminio gazolio perkrovą "Klaipėdos naftos" terminale. Sutartys su tiekėjais buvo sudaromos be jokių garantijų ir finansinių įsipareigojimų.

Kyšio paėmimu už teisėtą ir neteisėtą veikimą bei neveikimą kaltinamas R. Milvydas aiškino, jog bendravo su "Naftos grupėje" dirbusiu Arturu Urbučiu, su juo aptarinėjo ir keitėsi informacija, kuria buvo būtina keistis norint vykdyti normalią terminalo veiklą, ir tai tebuvo darbiniai pokalbiai. Jo teigimu, jautrios informacijos - komercinių paslapčių ir kt. - atskleista nebuvo, o kita informacija profesiniame rate buvo ir taip žinoma, nereikšminga.

Pasak jo, kaltinamajame akte tendencingai pabrėžta, jog jis vykdė A. Urbučio nurodymus. Jo teigimu, bylos medžiagoje nematyti jokių tai liudijančių įrodymų. Esą netiesa ir tai, jog už palankių "Naftos grupei" sąlygų sudarymą buvo sutarimas, jog jis gaus pusę pelno už naftos produktų transportavimą per terminalą.

"Jokių pelno derybų nebuvo, Arturas Urbutis nei siūlė to, nei aš priėmiau tokių pasiūlymų. Ir susipažinus su bylos medžiaga nematėme duomenų, kad toks susitarimas būtų buvęs", - aiškino vyras ir pridūrė, jog net neturėjo įgaliojimų priimti palankius sprendimus - jis neva negalėjo sudaryti sutarčių, tvirtinti krovos planų ir panašiai.

R. Milvydas pridūrė, jog tai, kas galėjo pasirodyti palankių sąlygų sudarymu, buvo normali verslo praktika - esą terminale visada buvo užtikrinama, kad galimybes krauti turės jau esami klientai, tad naujiems trūkstant pajėgumų buvo atsakoma. Esą ir sudarytos sutartys buvo normalios - anot jo, analogiškai garantijų ir finansinių įsipareigojimų "Klaipėdos nafta" nebuvo gavusi ir iš tuometės "Mažeikių naftos".

Jis pažymėjo, jog "Klaipėdos nafta" tuo metu sėkmingai veikė, pelnas kasmet augo, terminalas dirbo visu pajėgumu, tad teiginiai, jog jo veiksmai atnešė nuostolius, neva yra neteisingi. Esą ypač dabar, kai vakuuminio gazolio perkrova "Klaipėdos naftoje" yra visiškai kritusi.