Aukščiausiasis Teismas: už triukšmą negali atsakyti tik geležinkelininkai

Teismus pasiekusi istorija prasidėjo dar 2013-ųjų rudenį, kai minėto namo gyventojai pasiskundė Klaipėdos visuomenės sveikatos centrui (KVSC), o jo specialistai nustatė, jog naktimis triukšmas ir vibracija viršijo normatyvus.

Apie tai jie raštu informavo AB "Lietuvos geležinkeliai" ir bendrovės paprašė nurodyti asmenį, kuris atsakingas už nustatytus pažeidimus, bei atsiųsti jį, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau iš geležinkelininkų jokio atsakymo nesulaukta iki praėjusių metų balandžio vidurio. Tada KVSC protokolą surašė bendrovės vadovui Stasiui Dailydkai - už tai, kad jis nepaiso įstaigos reikalavimų.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėjus administracinę bylą pernai birželį nutarta kaltu pripažinti S. Dailydką. Konstatuota, kad jis kliudė KVSC specialistams. Už tai jam skirta 500 litų bauda. Tokią pačią nutartį pernai rugpjūtį priėmė ir Klaipėdos apygardos teismas.

LAT pateiktame skunde G. Danėlius aiškino, kad KVSC pareigūnai "davė tokį nurodymą, kurio neįmanoma įvykdyti". Esą patikrinimo akte užfiksuoti ir pateikti duomenys nėra pakankamai konkretūs, kad jų pagrindu būtų galima taikyti administracinę atsakomybę už vibracijos ir triukšmo normų viršijimą konkrečiam asmeniui, nėra identifikuotas ir vibracijos bei triukšmo normų viršijimo šaltinis. Todėl esą negalima pagrįstai teigti, kad jie skleidžiami išimtinai dėl AB "Lietuvos geležinkeliai" kaltės ir jos transportas yra per didelio triukšmo ir vibracijos šaltinis. Taip pat atkreiptas dėmesys, kad akustinio triukšmo ir vibracijos matavimo protokoluose užfiksuota, jog šios normos nurodytoje teritorijoje buvo viršytos ir tuo metu, kai bėgiais nevažiavo traukiniai.

KVSC savo atsiliepime aiškino, kad visi matavimai buvo atliekami važiuojant sąstatams, traukiamiems lokomotyvų, paženklintų AB "Lietuvos geležinkeliai" pavadinimu, tad jie ir laikyti triukšmo šaltiniu.

Visgi LAT konstatavo, kad KVSC iš tiesų davė tokį nurodymą AB "Lietuvos geležinkeliai", kurio S. Dailydka "nepažeisdamas teisėtumo ir protingumo reikalavimų, negalėjo įvykdyti".

Teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas nurodyti asmenį, atsakingą už nustatytus pažeidimus, yra "pagrįstas neadekvačiu požiūriu į įsisenėjusios triukšmo ir vibracijos geležinkelio kelio Nr. 201 atkarpoje (šalia gyvenamojo namo Nemuno g. 133, Klaipėda) problemos sprendimą".

Konstatuota, kad abu žemesnės instancijos teismai "visiškai ignoravo" byloje esančius duomenis, kad geležinkelio kelias Nr. 201 yra uosto teritorijoje ir šia geležinkelio atkarpa rieda ne tik "Lietuvos geležinkelių", bet ir kitiems juridiniams asmenims priklausantys lokomotyvai. Primintas ir faktas, kad Klaipėdos miesto taryba dar 2011 m. birželio 30 d. patvirtino detalųjį planą, kuriame numatyta nugriauti pastatą Nemuno g. 133, o Savivaldybėje sudaryta darbo grupė siūlo iškeldinti Nemuno g. 113 ir 133 gyventojus sumokant atitinkamas kompensacijas. Priminta ir tai, kad "Lietuvos geležinkeliai" "pagal galimybes" įgyvendino priemones skleidžiamai vibracijai mažinti - suvirintos bėgių sandūros, keliu rieda nauji modernūs riedmenys, ką pripažįsta ir KVSC.

"Visi šie duomenys rodo, kad triukšmo likvidavimo minėtoje vietoje problema gali būti išspręsta bendromis įvairių institucijų pastangomis ir nepriklauso išimtinai AB "Lietuvos geležinkeliai" atsakomybei bei kompetencijai. Esant tokiai situacijai, neaišku, kokiu juridiniu ir faktiniu pagrindu AB "Lietuvos geležinkeliai" galėjo parinkti kurį nors darbuotoją, kuriam būtų tiesiog primesta atsakomybė už triukšmo ir vibracijos normatyvų viršijimą minėtoje geležinkelio atkarpoje", - konstatavo LAT kolegija.

Ji neskundžiamu sprendimu panaikino Klaipėdos teismų nutartis ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. Dailydkai nutraukė.