Saulius Trečekauskas užvertė teismą prašymais

Vasario 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo parengiamajame posėdyje civilinėje byloje dėl sandorio, kuriuo Aurelija Trečekauskienė, buvusio Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos juristo Sauliaus Trečekausko žmona, per varžytines iš UAB "Laivybos paslaugų centras" įsigijo deviacijos įrenginį, pripažinimo negaliojančiu, A. Trečiakauskienės advokatas Algirdas Bauža paprašė nušalinti teisėją Saulių Zajarską.

Vienas iš advokato motyvų - teismui daromas spaudimas, nes Uosto direkcija kreipėsi ir į šalies prezidentę Dalią Grybauskaitę, ir į Seimą dėl to, kad byla būtų nagrinėjama sparčiau. Minėto teismo pirmininkė nusprendė tokio prašymo netenkinti ir teisėjo nenušalinti, tad po pietų teismo posėdis buvo tęsiamas.

TREČIASIS. Saulius Trečekauskas civilinėje byloje dėl deviacijos įrenginio dalyvauja tik kaip trečiasis asmuo atsakovės pusėje. Eimanto Chachlovo nuotr.

Pernai gruodį advokato A. Baužos prašymu teismas sutiko įtraukti į šią bylą A. Trečekauskienės vyrą S. Trečekauską trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje. Šiemet vasario 17 d. jis pirmą kartą pasirodė teisme. Pasak jo, apie ieškinio iškėlimą sužinojęs iš spaudos, atsiliepimą į ieškinį išsiuntęs teismui paštu, su byla dar nespėjęs susipažinti. Ne teismo posėdžio metu jis prasitarė, kad ketino įrenginį padovanoti Uosto direkcijai, ant jo būtų buvę galima pastatyti paminklą "Albatrosas", kad vien įrenginio techninis pasas kainavęs 10 tūkst. Lt.

S. Trečekauskas prašė bylą nagrinėti uždarame posėdyje, nes nenori, kad viešai būtų nagrinėjamas jo šeimos gyvenimas. Esą dėl prasidėjusio teismo proceso jau pradėta grasinti jam susidorojimu. Kita vertus, viešame posėdyje negalima skelbti komercinių paslapčių, be to, tik uždarame posėdyje galima kalbėti ir apie taikos sutartį. Teismas šį jo prašymą irgi atmetė, nes šioje byloje ginamas viešas interesas, o ne nagrinėjamos šeimos peripetijos.

S. Trečekauskas prašė prie bylos prijungti UAB "Laivybos paslaugų centras" bankroto bylą. Per pirmą šio teismo posėdį, vykusį pernai metų pabaigoje, tai padaryti prašė advokatas A. Bauža, tąkart teismas nusprendė šios bylos neprijungti.

S. Trečekauskas trečiuoju asmeniu prašė įtraukti AB "Klaipėdos nafta", kuri esanti suinteresuota šios bylos baigtimi, taip pat LKAB "Klaipėdos Smeltė", kuriai reikalingas didesnis laivų apsisukimo baseinas, ir būtent jam trukdo minėtas įrenginys. Anot S. Trečekausko, "Smeltė" norėjo pirkti deviacijos įrenginį ir siūlė 100 tūkst. eurų, o daugiau niekas su įrenginio savininke derybų nevedė.

Kadangi Susisiekimo ministerija nevaldė "Laivybos paslaugų centro" akcijų prieš bankroto paskelbimą, o jas valdė Valstybės turto fondas, pastarąjį S. Trečekauskas siūlė įtraukti trečiuoju asmeniu, kaip ir minėtą įrenginį apdraudusią draudimo kompaniją. Beje, kitus savo prašymus, trečiasis asmuo žadėjo pateikti tada, kai susipažins su byla.

Koks bus priimtas sprendimas dėl daugybės prašymų, kurių, be advokato, kiti proceso dalyviai nepalaikė, teisėjas pažadėjo pranešti visoms suinteresuotoms pusėms raštu. Kitas teismo posėdis numatytas kovo 8 d. Beje, jau įvyko trys teismo posėdžiai, tačiau byla iš esmės nagrinėti nepradėta. Kai kurie proceso dalyviai mano, kad byla vilkinama iš atsakovės pusės, kad bandoma piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o S. Trečekauskui atrodo, kad būtent kita pusė nesuinteresuota greitu bylos nagrinėjimu, nors kalba priešingai.