Paskutinę dieną sumokėta bauda tapo antstolių išieškoma skola

Klaipėdoje gyvenantis Rusijos pilietis V. Sivakovas kreipėsi į dienraščio "Vakarų ekspresas" redakciją, kad papasakotų, kaip buvo "apiplėštas".

Areštavo sąskaitą

"Savaitgalį bankomate įnešiau pinigus į savo sąskaitą, kad galėčiau susimokėti mokesčius už butą. Grįžęs namo jau norėjau atlikti mokėjimus, tačiau apstulbau pamatęs, kad ką tik įneštų pinigų nėra, o prie disponuojamų lėšų sumos - minusas. Pirmadienį nulėkiau į banką aiškintis.

Banke pasakė, kad mano sąskaita yra areštuota, o pinigus rezervavo antstolis Gintaras Kairys. Susiradau nurodytą antstolį - šis pasakė nieko nežinantis ir nurodė kreiptis į VšĮ "Klaipėdos keleivinis transportas" arba į Valstybinę mokesčių inspekciją. Kreipiausi į "Keleivinį transportą" ir tik tada išsiaiškinau, kad nesusipratimas kilo dėl praeitų metų lapkritį man skirtos baudos", - pasakojo vyras.

Pernai lapkričio 22 d. "Klaipėdos keleivinio transporto" (KKT) darbuotojas skyrė V. Sivakovui baudą už administracinį teisės pažeidimą, nes jis veždamas keleivį lengvuoju taksi automobiliu nesilaikė tarifų, apie kuriuos Savivaldybę buvo informavusi bendrovė, kurioje jis dirba taksistu. V. Sivakovui buvo nurodyta sumokėti pusę minimalios baudos - 28 eurus - į Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) sąskaitą iki gruodžio 6 d. V. Sivakovas baudą sumokėjo gruodžio 6 d. 14 val. "Perlo" terminale. Vyras išsaugojo tai patvirtinantį kvitą.

"Aš skundą parašysiu, bet kada jis bus nagrinėjamas, ar aš atgausiu savo pinigus ir priėjimą prie sąskaitos ir kada? Kaip galėjo nepastebėti, jog aš baudą sumokėjau? Juolab baudos protokole parašyta, kad laiku nesumokėjus baudos byla nagrinėjama gruodžio 14 d. Nuo gruodžio 6 iki 14 d. tikrai turėjo pamatyti, kad bauda sumokėta", - piktinosi vyras.

"Pats kaltas"

KKT Teisės ir administravimo departamento vadovas Julius Paulikas paaiškino, jog, praėjus baudos mokėjimo terminui, protokolą surašiusi institucija per 3 darbo dienas (nuo šių metų per 5 darbo dienas) turi patikrinti, ar nurodymas buvo įvykdytas, ir, jeigu jis nebuvo įvykdytas, arba įvykdytas pavėluotai, byla perduodama nagrinėti Administracinės teisės komisijai prie Klaipėdos savivaldybės tarybos (nuo šių metų pradžios komisijos funkcijas atlieka Klaipėdos savivaldybės Viešosios tvarkos skyrius).

"Tokia situacija greičiausiai susidarė todėl, kad nurodymas buvo sumokėtas paskutinę dieną ir kitą dieną sistemoje dar neatsirado duomenys apie jo įvykdymą. Teismų formuojama praktika, kad asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn, turėtų būti atsakingi, domėti bylos eiga ir atlikti veiksmus, kurie nesukeltų neigiamų pasekmių.

Sumokėjęs paskutinę dieną pažeidėjas turėjo sekti bylos eigą. Gruodžio 7 d. Administracinės teisės pažeidimo registre įrašo apie sumokėtą baudą nebuvo. Įrašas atsirado vėliau ir jame nurodyta, jog bauda sumokėta tik 7 d. KKT bylą perdavė nagrinėti komisijai. Komisija priėmė sprendimą skirti pažeidėjui nuobaudą. Komisijos nutarimas buvo išsiųstas V. Sivakovui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Kaip suprantu iš susiklosčiusios situacijos, V. Sivakovas nutarimo negavo, o dokumentas buvo perduotas vykdyti antstoliams. Pradėję vykdyti nutarimą antstoliai ir areštavo jo sąskaitą banke", - dėstė galimą istorijos siužetą J. Paulikas.

Anot pašnekovo, tokios situacijos - retos. KKT specialistai su panašiais atvejais susiduria vieną du kartus per metus.

Klaida buvo ar nebuvo?

Savivaldybės Administracinės veiklos poskyrio vedėjas Marius Poimanskis teigia, kad KKT atstovas sakė netiesą.

"Pasižiūrėjęs bylos išklotinę matau, jog KKT darbuotojai ATPR sistemą tikrino gruodžio 7 d. 12 val. 30 min. ir pranešimas apie mokėjimą buvo įkeltas, tačiau mums pranešė 14 val., kad mokėjimo nebuvo. Nežinau, kodėl, galbūt darbuotojas suklydo. Komisija vadovaujasi KKT pateikta informacija. Patikrinti, ar informacija teisinga, komisija neturi fizinės galimybės. Pagal pateiktą informaciją, jog mokėjimas nebuvo gautas, komisija nusprendė, kad taisyklės pažeistos, ir skyrė baudą, o baudos išieškojimu rūpinasi Mokesčių inspekcija. Ji ir kreipėsi į antstolius", - aiškino vedėjas.

M. Poimanskis informavo, jog V. Sivakovas dabar turėtų pateikti prašymą nagrinėti bylą iš naujo Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriui arba Savivaldybės administracijos direktoriui.

Be "tolerancijos"

VMI Nepriemokų administravimo departamento direktorė Irina Gavrilova patikino, jog V. Sivakovo sumokėta bauda į inspekcijos surenkamąją sąskaitą gauta praėjusių metų gruodžio 7 d., ir tą pačią dieną VMI perdavė duomenis apie baudos sumokėjimą į Administracinių nusižengimų registrą, t. y. kad mokėjimas buvo gautas ir užskaitytas.

"Įprastai kai kurios baudą skyrusios institucijos taiko kelių dienų "toleranciją", kad įsitikintų, ar mokėtojas tikrai nesumokėjo baudos. Šiuo atveju "Klaipėdos keleivinis transportas" pripažino ankstesnį administracinį nurodymą negaliojančiu tą pačią dieną", - sakė I. Gavrilova.

Anot direktorės, gruodžio 16 d. VMI pasiekė nutarimas, kad mokesčių mokėtojui skirta didesnė - 100 Eur - bauda, kurią VšĮ nurodė sumokėti iki 2017 m. sausio 26 d.

"Suėjus šiam terminui liko nesumokėti 72 eurai, ši suma paskaičiuota iš paskesnės paskirtos baudos atėmus anksčiau (2016 12 07) sumokėtą sumą. Nesulaukusi mokėjimo, VMI, vadovaudamasi teisės aktais, priėmė sprendimą šią sumą išieškoti. Pažymėtina, kad VMI, administruodama administracinių nusižengimų baudas, vadovaujasi duomenimis, gautais iš Administracinių nusižengimų registro, kuriame registruojami tokie nusižengimai, taip pat susiję procesiniai sprendimai ir kiti duomenys, būtini baudoms administruoti. Kol baudą skyrusios įstaigos nutarimas galiojantis, nėra pagrindo nutraukti išieškojimo. Todėl mokėtojas turėtų kreiptis į baudą paskyrusią instituciją, kuri ir turėtų priimti atitinkamus sprendimus", - informavo VMI atstovė.