Ginčytis dėl baudos skyrimo galima tik jos nesumokėjus

Praėjusių metų gruodžio 21-ąją E. Vilimas sužinojo, kad jam skirta bauda už administracinį teisės pažeidimą. Pradėjęs aiškintis, už ką buvo nubaustas, vyriškis sužinojo, jog gruodžio 7-osios vakarą Liepų g. 53, gatvelėje šalia "Impuls" sporto klubo, buvo palikęs savo automobilį ten, kur to daryti neleidžia kelio ženklas Nr. 332 ("Stovėti draudžiama").

"Pamatyti ženklo neįmanoma"

Remiantis Klaipėdos savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus tarnautojų surašytu protokolu, E. Vilimui suteikta galimybė sumokėti pusę skirtos baudos dydžio - 14 eurų.

Tą klaipėdietis ir padarė, tačiau, norėdamas paaiškinti, kad minėtas stovėjimą draudžiantis ženklas, jo nuomone, buvo pastatytas neteisingai, surašė pretenziją miesto Savivaldybės administracijos direktoriui.

"Mano motyvas labai aiškus ir paprastas - atvažiavęs tuo metu, kai buvo jau sutemę, to ženklo net nemačiau. Sulaukęs baudos net išmatavau atstumą, kuriuo jis buvo įrengtas nuo važiuojamosios dalies - 4,5 metro. Kaip aš jį galėjau pamatyti, kai jis stovi taip toli nuo gatvės, jau už šaligatvio?" - "Vakarų ekspresui" aiškino žmogus.

Pasak jo, remiantis dar 2012 metu susisiekimo ministro patvirtintu įsakymu, įrengiant ženklus šalia kelio, atstumas nuo važiuojamosios dalies krašto iki artimesniojo ženklo skydo krašto turi būti nuo pusės iki 2 metrų.

"Tamsiu paros metu ženklas yra nematomas ir neaišku, kam jis yra taikomas: transporto priemonėms, pėstiesiems ar dviratininkams", - pretenzijoje Savivaldybei išdėstė E. Vilimas ir dar pridėjo nuotraukas iš tos vietos.

TAIP ženklas stovėjo baudos skyrimo metu. Vairuotojas teigė tamsoje jo net nematęs. (Edvardo VILIMO nuotr.)

Sumokėjo - viskas

Jis valdininkų prašė panaikinti skirtą baudą. To žmogus tikėjosi dėl dar vienos priežasties - praėjus porai dienų po laiško Savivaldybei E. Vilimas pamatė, kad jo minimas kelio ženklas jau perstatytas - stovas atsidūrė ten, kur ir reikalauja ministro įsakymas, arčiau važiuojamosios dalies.

"Supratau, kad miesto valdžia pripažino, jog ženklas buvo pastatytas netinkamai. Maniau, kad nuobauda man bus panaikinta", - sakė klaipėdietis.

Tačiau, pasirodo, ženklo perkėlimas dar nieko nereiškė. Sausio pabaigoje jis sulaukė Viešosios tvarkos skyriaus vedėjos Kristinos Vintilaitės atsakymo, paaiškinusio kai kuriuos teisinius niuansus.

Pasirodo, jog, remiantis Administracinių nusižengimų kodeksu (iki 2017-ųjų vis vadinosi Administracinių teisės pažeidimų kodeksu), jei administracinis nurodymas skirti baudą neskundžiamas, ir jei tas nurodymas įvykdomas, t. y. jei bauda sumokama, administracinės bylos teisena baigiama.

Kitaip sakant, nebelieka jokio teisinio pagrindo naikinti paskirtą baudą.

Nuotraukose - tamsuma

Tiesa, buvo dar viena priežastis, dėl kurios E. Vilimas turėjo vilčių sulaukti baudos panaikinimo - dėl pažeidimo vietą užfiksavusių policijos pareigūnų darytų nuotraukų kokybės.

"Panašu, kad jos darytos kosmose - tokios tamsios. Iš arti nufotografuotas mano automobilio valstybinis numeris, kitoje nuotraukoje - visiškoje tamsoje skendintis kelio ženklas. Iš tų nuotraukų net nesuprasi, nei kur stovi mašina, nei kur įrengtas ženklas. Ir nėra nė vienos nuotraukos - kur ir automobilis, ir ženklas, nors tokia nuotrauka būtina norint įrodyti, kad tikrai pažeidžiau Kelių eismo taisykles", - dienraščiui skundėsi E. Vilimas.

Anot vyriškio, Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, kurie jam skyrė baudą, esą pripažino, kad nuotraukų kokybė tikrai prasta, tačiau pagrindas fiksuoti pažeidimą buvęs.

JUODUMA. Šias nuotraukas policijos pareigūnai prisegė prie medžiagos, siųstos Savivaldybei, nors pažeidimo jose įžvelgti neįmanoma.

Tą patį "Vakarų ekspresui" patvirtino ir K. Vintilaitė.

"Taip, jei mums policija būtų pateikusi tik tokias nuotraukas, administracinės bylos net nebūtumėm pradėję. Tačiau yra toks dalykas, kaip įrodymų visuma. Policijos patruliai įformino visus dokumentus, pagrindžiančius Kelių eismo taisyklių pažeidimą - nurodyti ženklo reikalavimus pažeidę automobiliai (kurių, beje, tuo metu ten buvo net 17), nubraižytos schemos. Remdamiesi ta visuma baudą ir skyrėme", - teigė ji.

Įrodymų užteko?

Panašiai aiškino ir Mindaugas Džermeika, Klaipėdos apskrities Kelių policijos tarnybos viršininkas.

"Visus įrodymus, kuriuos siunčiame administracines nuobaudas skiriantiems Savivaldybės tarnautojams, vadiname vada. Toje vadoje yra ne tik nuotraukos, ten būna ir tarnybiniai mūsų pareigūnų paaiškinimai dėl vieno ar kito pažeidimo, brėžiniai. Jei tie pažeidimą įrodantys dokumentai būtų netinkami, manau, Savivaldybė nesiryžtų skirti baudos", - dienraščiui sakė jis.

Tiesa, M. Džermeika pripažįsta, kad pareigūnams galioja tam tikri reikalavimai, kaip fotoaparatu fiksuoti pažeidimą - esą turi būti ir panoraminė vietos nuotrauka, iš kurios nuobaudą skiriantis žmogus galėtų susidaryti kuo visapusiškesnį vaizdą, ir automobilio ir numeriai, ir pan.

"Pavyzdžiui, kartais žmonės piktinasi, kad mes neskiriame baudų pagal jų atsiųstas pažeidimų nuotraukas. O neskiriame todėl, kad dažnai tos nuotraukos nepilnos, neinformatyvios. Mes turime būti budrūs, suprantame, kad dabar visuomenė yra teisiškai išprususi, ir skųs mūsų sprendimus, jei tik bus menkiausias kabliukas.

Būtent todėl - būdami įsitikinę savo surinktų įrodymų pagrįstumu - ir siuntėme medžiagą į Savivaldybę dėl baudos skyrimo jūsų minimam asmeniui. Įrodymų ten buvo užtektinai, tą patvirtino ir Savivaldybė, skirdama baudą", - teigė Kelių policijos vadovas.

Būtų svarstę

M. Džermeika nenorėjo sutikti, kad kiek toliau nuo gatvės stovintis ženklas buvo pagrindas nebausti už pažeidimą.

"Matuoti centimetrais, kokiu atstumu nuo gatvės stovi ženklas, nėra mūsų pareiga. Mums svarbiausia pats ženklo teisėtumas - ar jis suderintas, įregistruotas ir pastatytas turint visus leidimus. Jei taip, vairuotojai privalo jo laikytis be jokių išlygų", - tvirtino tarnybos viršininkas.

Vis dėlto, K. Vintilaitės teigimu, viskas galbūt būtų buvę kitaip, jei E. Vilimas nebūtų sumokėjęs baudos ir kreipęsis į Viešosios tvarkos skyrių su savo argumentais.

"Būtume svarstę ir būtume nagrinėję jo pateiktus faktus - pavyzdžiui, kad ir dėl to paties ženklo. Dabar, atgaline data, negaliu tvirtinti, kad jo įrengimo vieta yra tinkamas ar netinkamas argumentas, tačiau į žmogaus parodymus tikrai būtume įsiklausę. O dabar, kai bauda sumokėta, jos anuliuoti net nėra jokio teisinio pagrindo", - paaiškino ji.

Pasak K. Vintilaitės, įprastai nutarimus skirti baudas skundžia maždaug šeštadalis jas gavusiųjų. Pavyzdžiui, 2016 metais Viešosios tvarkos skyrius už Kelių eismo taisyklių pažeidimus skyrė net 8 945 baudas, ir maždaug 85 proc. žmonių jas sumokėjo vos tik gavę nurodymą, o likusieji užginčijo. Tiesa, tie, kurie ginčus pralaimėjo, turėjo sumokėti jau ne pusę, o visą paskirtąją baudą.

Kol kas E. Vilimas dar nėra apsisprendęs, ar dėl baudos skyrimo bylinėsis teisme.

"Vietoje padėkos už tai, kad ištaisiau klaidą nurodydamas netaisyklingą kelio ženklo pastatymo vietą, gavau baudą", - nuoskaudos neslepia jis.

DISLOKACIJA. Pažeidimą užfiksavę policininkai labai nesigilino dėl ženklo stovėjimo vietos - brėžinyje jis atsidūrė prie gatvės.