Tamsi istorija Lietuvos vidury: mergaitei patekus pas globėjus, prievartavo šių sūnus, grasindamas palikti be namų

Jau keletą metų teismuose nagrinėta istorija baigėsi tuo, kad nuteistajam T. U. nepavyko išvengti laisvės atėmimo bausmės, be to, nukentėjusiai mergaitei turės atlyginti padarytą žalą, įvertintą 10 tūkst. eurų.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos metu nustatyta, kad vyras nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2018 m. liepos pabaigos vykdė įvairiausius seksualinius nusikaltimus.

Nuteistasis per šiuos kelerius metus bent du kartus lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia tėvų globotine, nesant prievartos, taip pat bent kartą išžagino, pasinaudodamas mergaitės bejėgiška būkle – auka negalėjo iki galo suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, negalėjo aktyviai pasipriešinti dėl fizinio silpnumo, emocinės priklausomybės, baimės, žeminimo ir skriaudėjo grasinimų atsiimti savo sutikimą dėl jos kaip globotinės gyvenimo jo ir jo tėvų namuose.

Maža to, T. U. dar ir panaudojo fizinį smurtą.

Vyras buvo nuteistas ir už tos pačios mergaitės prievartavimą oraliniu būdu, psichikos sutrikdymą.

Bylos metu paaiškėjo, kad iš viso mergaite seksualiai galėjo būti pasinaudota ir kelias dešimtis kartų, tačiau be abejonių įrodyti pavyko tik kelis.

Taip pat buvo paaiškėję, kad nuteistasis galbūt turėjo bendrininką, kuris taip pat seksualiai išnaudojo mergaitę. Tačiau pastarajam buvo suteiktas specialiojo liudytojo statusas, vėliau vyras kaltinimų išvengė.

T. U. dėl padarytų nusikaltimų 2020 m. lapkritį buvo nuteistas Kauno apylinkės teisme, 2021 m. balandį – Kauno apygardos teisme, o neseniai apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstu pripažino ir LAT.

Nuteistasis gynėsi esąs nekaltas ir tikino, kad buvo nuteistas nepagrįstai.

Pasak T. U., jo tėvų globotine tapusi mergaitė apie neva padarytus nusikaltimus pasakojo itin prieštaringai ir nenuosekliai, vis kitaip pasakojo, kokią seksualinę prievartą ir kaip dažnai patyrė.

Pasak nuteistojo, dar vienas svarbus jo nekaltumo įrodymas – mergaitę apžiūrėjusi medikė nerado mergystės plėvės pažeidimų, kurie turėjo atsirasti dėl seksualinės prievartos.

Be to, žemesnės instancijos teismai neapklausė teismo ekspertų, kurie būtų galėję paaiškinti, ar įmanoma seksualinė prievarta nepažeidžiant mergystės plėvės, o parodymai, kuriais rėmėsi teisėjai, buvo duoti paprastos medikės, nesančios teismo eksperte.

Tačiau LAT teisėjai Sigita Jokimaitė, Rima Ažubalytė ir Artūras Pažarskis šiuos argumentus įvertino kaip neturinčius pagrindo.

Anot teisėjų, nuteistasis mergaitės duotus parodymus vertino taip, kaip buvo palankiau jam pačiam, tuo tarpu jie yra ir pakankamai nuoseklū,s ir patikimi.

LAT taip pat nustatyta, kad žemesnių instancijų teisėjai galėjo naudotis medikų jiems pateikta informacija priimant sprendimus, abejonių dėl to, kad seksualinės prievartos būta, nors mergystės plėvės pažeidimai ir nenustatyti, taip pat nekilo – anot medikų, įmanomas ir toks variantas.

Nuteistasis, pasinaudojęs į keblią padėtį atsidūrusia nepilnamete, turės ne tik praleisti už grotų šešerius metus ir sumokėti 10 tūkst. eurų savo aukai.

Vyrui taip pat teks padengti bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė mergaitės įstatyminė globėja.

Alfa.lt