Sugyventinių „šėlsmas“ lovoje baigėsi teisme

Pradžioje buvo alus...

Tas pažįstamas vyras - tai L. P., dirbantis vienoje uždaroje akcinėje bendrovėje, anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs.

Teismas nustatė, kad L. P. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei – sugyventinei.

Jis buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, abipusio konflikto metu, tyčia ranka suėmęs sugyventinei už kaklo, prispaudė ją prie šaldytuvo ir ranka spaudė kaklą minutę laiko.

Nukentėjusiajai išsilaisvinus, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, viena ranka suėmęs savo gyvenimo draugę už dešinės rankos, kita ranka suėmęs kairės rankos pirštus, nutempė ją iki lovos, kurioje, užgulęs visu kūnu, suko kairės rankos pirštus.

Jis taip sugyventinei padarė kairės plaštakos III, IV ir V pirštų sumušimą, patinimą ir krūtinės ląstos sumušimą, o tai nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, sukonfliktavo su sugyventine.

Kad ji nusiramintų, paėmė jai už kaklo ir prispaudė ją prie šaldytuvo.

Galvojo, kad apsiramins ir daugiau nepuls ant jo. Moterį prirėmęs prie šaldytuvo laikė trumpai, gal apie kokią minutę.

Po to ji vėl pradėjo prie jo kibti – kalbėti nesąmones, ir jis, supykęs bei paėmęs šiai už rankos, nutempė iki lovos, užgulė ją, norėdamas, kad ji nusiramintų.

Jis sugyventinei rankos nepaleido, buvo suspaudęs pirštus - kurios rankos, tiksliai neatsiminė, tačiau negalėjo paneigti, jog tai nebuvo kairės rankos pirštai.

Dėl savo tokio elgesio gailėjosi. Sugyventinės atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė.

„Pamylėta“ atsisėdo ant lovos ir verkė

Be kaltinamojo L. P. visiško prisipažinimo jo kaltumas pagrįstas ir nukentėjusiosios parodymais.

Ji teigė, kad tos dienos pavakarę su sugyventiniu L. P. sugalvojo namuose išgerti alaus. Jį vartojant, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, ji L. P. pradėjo priekaištauti, kad per daug vartoja alkoholinių gėrimų, kad iš darbo grįžta neblaivus.

Jam nepatiko tokie priekaištai, todėl konflikto metu pradėjo agresyvėti ir ją abiem rankom pastūmė.

Jai pakilus nuo suolo, sugyventinis taip pat atsistojo ir dar kartą abiem rankom pastūmė į krūtinę. Ji išsigando tokio jo elgesio ir, paėmusi pilną skardinę alaus, metė į jį.

Sugyventinis susinervino, viena ranka paėmė jai už kaklo priekyje ir iškart ją trenkė visu kūnu į šaldytuvą, kad ji apsiramintų.

Sugyventinis jai stipriai suspaudė kaklą, buvo kaip smaugimas. Kiek laiko jai spaudė kaklą, ji nežinojo, tiesiog pajutusi didelį skausmą, kuris buvo ne trumpalaikis ir jaučiamas keletą dienų, ji rankomis bandė sugyventinį atstumti nuo savęs, kad šis paleistų kaklą.

Kiek laiko buvo prirėmęs prie šaldytuvo, neprisiminė. Sugyventinis ją pats paleido, o po to jai paėmė už abiejų rankų, tai yra viena ranka laikė jai dešinę ranką, o kita ranka jai suėmė kairės rankos pirštus ir nutempė iki lovos, kur laikė prispaudęs, užgulė ją visu kūnu ir tada suko jai kairės rankos pirštus.

Sugyventinis jai pirštus suko apie minutę laiko, ji juto labai stiprų skausmą, kuris nebuvo trumpalaikis.

Paleidus pirštus, ji sėdėjo lovoje ir verkė, buvo išsigandusi ir, nuėjusi pas kaimynę, išsikvietė policiją.

Po įvykio sugyventinis jos ne vieną kartą atsiprašinėjo dėl savo tokio netinkamo elgesio, pažadėjo, kad daugiau taip nepasielgs.

Nukentėjusioji pretenzijų sugyventiniui neturėjo, civilinio ieškinio nereiškė.

Liudytoja R. P., apklausta telefonu, parodė, kad vakare į butą buvo atėjusi kaimynė, kuri paprašė duoti telefoną paskambinti į policiją. Ji kaimynės neklausinėjo, kas šiai atsitiko, nenorėjo lįsti į svetimus reikalus, taip pat ir pastaroji jai nieko nepasakojo, kas atsitiko.

Liudytojas A. P., dirbantis Šilutės ligoninėje gydytoju ortopedu-traumatologu paaiškino, kad budėjo Šilutės ligoninės Priėmimo skyriuje.

Apie 20 val. 35 min. buvo atvežta moteris ir jis buvo iškviestas ją apžiūrėti. Apžiūros kambaryje jis apžiūrėjo pacientę, kuri skundėsi, jog draugas jai sumušė plaštaką.

Dėl pacientės girtumo buvo apsunkintas kontaktas, buvo sunku surinkti anamnezę.

Baudžiamojoje byloje buvo pakankamai surinkta įrodymų, kurie leido tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

L. P. atsakomybę lengvino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkino tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Nuteistasis turės problemų

Teisėjas Michail Volčkov nusprendė L. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskyrė laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuteistajam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per penkis mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Taip pat L. P. skirta 6 mėnesių intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, civilinis ieškinys ir priteista iš L. P. 37,60 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.