Dovilės Didžiūnaitytės byloje kaltinamiesiems skirtos laisvės atėmimo bausmės

Skirtos bausmės mažesnės, nei siūlė valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė.

Mediko išsilavinimą turintis A. Miltenis pripažintas kaltu dėl išžaginimo, prodiuseris R. Pinikas – dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Tuo pačiu teismas išteisino R. Piniką dėl kitų jam inkriminuotų kaltinimų – dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui.

Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriame šeima prašė 200 tūkst. eurų atlyginti žalai, paliktas nenagrinėtas.

Išžaginimu kaltintam A. Milteniui prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė prašė skirti realią trejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Tokios pat bausmės dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir poveikio liudytojui prašyta ir R. Pinikui.

Nė vienas iš vyrų savo kaltės bylos nagrinėjimo metu nepripažino.

Bylinėjimosi išlaidos – dvejų metų teisėjo alga

Anot bylą nagrinėjusios teisėjo Svajūno Bliudsukio, abi veikos, dėl kurių nuteisti kaltinamieji, priskiriamos prie sunkių nusikaltimų. Už tokio pobūdžio nusikaltimus nėra skiriamos lygtinės laisvės atėmimo bausmės.

„Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų spręsti dėl švelnesnių bausmių“, – sakė teisėjas.

Anot jo, bausmės skirtos mažesnės nei sankcijų vidurkis, arčiau minimalios ribos. 

Pasak S. Bliudsukio, civilinis ieškinys byloje paliktas nenagrinėtas, nes merginos artimieji prašė pinigus priteisti „už nužudymą, netektį ir gyvybės atėmimą“, tačiau kaltinimai su tuo nebuvo susiję. Civilinį ieškinį šeima gali reikšti civilinio proceso tvarka. 

S. Bliudsukis pažymėjo, jog bylinėjimosi išlaidų taip pat priteista gerokai mažiau nei nuspręsta – 50 tūkst. eurų.

„Nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos sudarė gerokai daugiau nei teisėjo atlyginimas per tuos du metus gautas“, – sakė teisėjas.

„Tokia detalė parodo proporcingumą išlaidų. Teismas konstatavo, kad neprorpcingos išlaidos, mažino ir priteisė po 3 tūkst. eurų”, – pridūrė jis.

Teigė išgyvenantis košmarą

R. Pinikas po teismo posėdžio žurnalistams teigė penkerius metus dėl šių įvykių išgyvenantis košmarą, tačiau, kas vyko viešbučio kambaryje, neatskleidė.

„Ta savaitę aš nebuvau vienas su ja, daug visoj Klaipėdoje buvome, atsitiko kaip atsitiko. Nebuvo vien su manimi. Taip, atsitiko labai didelė tragedija. Žinokit, man sunku kalbėti, aš labai sunkiai išgyvenu šitą reikalą, penkeri metai gyvenu didelį košmarą“, – sakė R. Pinikas.

Jis teigė rašęs laiškus D. Didžiūnaitytės mamai, juos perdavęs per drauges.

„Aš parašiau laišką mamai, vieną, kitą, per drauges perdavinėjau, kur sakė, kad niekas neparašė. Rašiau visada. Visą laiką kreipiausi, ne monstras esu koks nors“, – tvirtino R. Pinikas. 

Jo advokatė Julija Manako-Galminė sakė, kad kaltinimai jos ginamajam buvo pateikti patiriant visuomenės ir žiniasklaidos spaudimą, nes „įrodymų tiesioginių byloje nėra visiškai jokių“. 

„Kaltinimas buvo paremtas A. Miltenio duotais parodymais“, – teigė gynėja.

Ji teigė, kad R. Pinikas yra nekaltas.

Pasak paties nuteistojo, kartu viešbučio kambaryje buvęs jo bičiulis davė prieš jį parodymus ir pasakė, jog tai R. Pinikas viešbučio kambarį atsinešė narkotinių medžiagų, nes patyrė tyrėjų ir policijos spaudimą. Vėliau pats tapęs įtariamuoju A. Miltenis šių parodymų atsisakė. 

J. Manako-Galminė teigė, jog ketinama skųsti teismo sprendimą. 

„Iš dalies esame patenkinti, nes dėl dviejų veikų yra visiškai išteisintas, civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, taip ir turėjo būti. O dėl narkotinių medžiagų platinimo šitą dalį mes skųsime“, – sakė advokatė. 

Skųs sprendimą

A. Miltenis penktadienį į teismo posėdį neatvyko, jo advokatas Henrikas Mackevičius nekomentavo, kodėl ginamojo nėra.

Teisininkas teigė skųsiąs teismo sprendimą ir dar prieš nuosprendžio paskelbimą prognozavo, jog byla nukeliaus iki Aukščiausiojo Teismo. 

„Išžaginimo jis neįvykdė“, – sakė advokatas. 

Anot gynėjo, skelbdamas nuosprendį teismas atsižvelgė į baigiamosiose kalbose nurodytus tam tikrus motyvus.

„Iš keturių nusikalstamų veikų dviem kaltinamiesiems liko dvi. Civilinis ieškinys 200 tūkst. neturtinės ir keli tūkstančiai turtinės žalos yra paliktas nenagrinėtas“, – sakė H. Mackevičius.

Anot advokato, „teismas vadovavosi ne įrodymais, o prielaidomis“, kad jei mergina apsvaigusi nuo alkoholio, „ji nesupranta, ką su ja daro, ir negali pasipriešinti“. Pasak jo, tokiu atveju „bet koks lytinis aktas su tokio apsvaigimo moterimis jau yra išžaginimas“. 

Prokurorė Diana Baltrūnaitė-Petkevičienė nekomentavo, ar prokuratūra skųs nuosprendį. Ji teigė, jog pirmiausia ketina išsamiai susipažinti su teismo sprendimu.

Trūkumai ikiteisminiame tyrime

Teisėjas S. Bliudsukis teigė, jog pats ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo atliktas su trūkumais, tad teko apklausti papildomus liudytojus. 

Tarp trūkumų jis pažymėjo „ženkliai pavėluotai“ išreikalautus vaizdo kamerų įrašus iš viešbučio, kurie buvo peržiūrėti tik po 16 dienų. Juose buvo matyti neadekvatus kaltinamojo A. Miltenio elgesys – iš kambario išnešami susukti drabužiai, nešuliai, bėgimas iš įvykio vietos. 

Peržiūrėjus įrašus, anot teisėjo, buvo matyti didelis nukentėjusiosios „apsvaigimas, svirduliavimas, atsitrenkimas į staktą kelis kartus“. 

Pasišalinęs asmuo nustatytas po trijų dienų, nebuvo nustatytas jo apsvaigimas įvykio vietoje. 

Anot teisėjo, paties eksperto iniciatyva buvo paimti kai kurie tyrimai iš merginos kūno terpių.

Jei ne šie veiksmai, pasak S. Bliudsukio, kaltinimų dėl išžaginimo nebūtų buvę įmanoma pateikti.

Nuosprendis – penkeri metai po įvykio

Nelaimė Klaipėdoje įvyko 2017 metų lapkritį, kai mergina iškrito iš vieno uostamiesčio viešbučio 14 aukšto.

Jos kūne aptikta narkotikų pėdsakų – kokaino bei vadinamojo prievartavimo narkotiko oksiko.

Byla teismą pasiekė 2020 metais, praėjus beveik trejiems metams po nelaimės.

Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl daugiau nusikaltimų: be minėtųjų, taip pat dėl sukurstymo nusižudyti ar privedimo prie savižudybės, prekybos žmonėmis ir nužudymo, siekiant nuslėpti kitą nusikaltimą.

Tačiau, kaip yra skelbusi prokuratūra, atlikus visus duomenų rinkimo ir patikrinimo veiksmus, sulaukus visų specialistų išvadų ir ekspertizių aktų, gavus reikalingus duomenis iš užsienio valstybių, baudžiamasis procesas dėl šių nusikaltimų nutrauktas.

Šį sprendimą skundė merginos artimųjų advokatas, jo skundus nagrinėjo aukštesnysis prokuroras, Klaipėdos apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, tačiau visi jie skundus atmetė.

Byla nagrinėta neviešuose teismo posėdžiuose siekiant apsaugoti merginos asmeninio gyvenimo detales, nors jos šeimai atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas siekė viešumo, motyvuodamas objektyviu procesu.