Iš Radviliškio teismo – bloga ir gera žinios Viktorijos Siegel įmonei

Bylą išnagrinėjusio teisėjo Augustino Mitkaus sprendime pažymėta, jog nebuvo įrodyta, kad E.Mončausko išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos avansu už būsimas paslaugas. Būtent dėl šios aplinkybės ir buvo kilęs ginčas – abi pusės tvirtino priešingai.

Tiesa, bylą pralaimėjusiai ieškovei yra ir gera žinia -  nereikės atlyginti atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, nes šios pusės iki bylos išnagrinėjimo nepateikė prašymų.

Bet labai tikėtina, kad Radviliškio teismo sprendimas – ne istorijos pabaiga ir bus teikiama apeliacija.

Pateikė skirtingus liudijimus

Įmonės „ShopBySiegel“ ieškinyje buvo nurodyta, kad jokių paslaugų iš radviliškiečio nebuvo gauta. 

Pažymėta, kad nėra jokio įrodymo, jog šie edukaciniai renginiai apskritai vyko. Pasak ieškovės, nėra tai patvirtinančių nuotraukų ar vaizdo įrašų, o viskas remiasi paties E.Mončausko ir jį asmeniškai pažįstančio Lauryno Suodaičio liudijimais. 

E.Mončauskas ir jo atstovė tikino, kad pažintiniai renginiai miške vyko, jie buvo rengti nedideliam svečių būriui. Pasak radviliškiečio, nėra praktikos įamžinti privačius renginius ar registruoti dalyvius. Jam atstovaujanti advokatė tikino, kad vien pateiktos ir apmokėtos sąskaitos įrodo, kad renginiai buvo.

Atsakovą palaikė trečiuoju asmeniu šioje civilinėje byloje buvęs L.Suodaitis. Jis pripažino, kad anksčiau medžiodamas susipažino su E.Mončausku ir sužinojo apie jo rengiamus žygius į gamtą. Pasak vyriškio, tokie renginiai buvo skirti esamiems ir galimiems įmonės klientams.

Įžvelgė svarbią aplinkybę   

Teismo sprendime nurodyta, jog abiejose sąskaitose nurodyta apie apmokėjimo paskirtį – „už edukacinio renginio gamtoje organizavimą“. Tai reiškia, kad abi pusės buvo susitarusios dėl šių renginių.

Pažymėta, kad dėl sandorių gali būti susitarta tiek žodžiu, tiek raštu ar konkliudentiniais veiksmais. 

Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį.

„Įstatymo leidėjas prioritetą teikia atsiskaitymui po paslaugos atlikimo, ir tik kaip papildomus, galimus variantus, numato, jog šalys atskirai gali susitarti ir kitaip. Aiškinant šią nuostatą laikomasi, kad kai kurios paslaugos gali reikalauti išankstinio pasiruošimo ar kitokios paslaugos tiekėjo  investicijos prieš šios paslaugos atlikimą, pvz., reikiamos įrangos atsivežimo, renginio vietos paruošimo, kūrybinės programos konkrečiam renginiui parengimo ir pan., todėl natūralu ir logiška, kai paslaugos tiekėjas prieš suteikdamas paslaugą paprašo avanso,“ – rašoma teismo sprendime.

Taip pat pažymėta, kad išankstinis visos apmokėjimas būna tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Tokiais atvejais pateiktoje laisvos formos sąskaitoje arba pavedime, kuriuo apmokama sąskaita, pavadinime ar paskirtyje visada nurodoma, kad avansu mokama už būsimą paslaugą. Mat visiškas paslaugos apmokėjimo momentas visada yra galutinis atsiskaitymas.

Klaidos būti negalėjo

Pasak teismo, sudarydamas žodinę sutartį ir teikdamas paslaugą iki jos dalinio ar visiško apmokėjimo atsakovas neabejotinai veikė savo rizika. 

Jis suprato, kad gali kilti keblumų išsireikalauti apmokėjimą už suteiktas paslaugas, tačiau gavus atlygį, tuo pačiu gautas ir patvirtinimas, kad paslauga suteikta tinkamai ir priimta. Tai reiškia, kad įmonės vadovė apmokėdama sąskaitą suprato, kad piniginės lėšos iš įmonės išleidžiamos įmonės interesais.  

Teismas pažymėjo, kad  įmonės vadovė atliko ne vieną, o du tokius mokėjimus: „Todėl šių veiksmų negalima kvalifikuoti kaip klaidos“.

Teismas pasisakė ir dėl nepateiktų įrodymų, kad tokie renginiai vyko: „Sutinkama su jo pozicija, kad tokio sąrašo sudaryti jis neprivalo, ir nebuvo ginčo dėl dalyvių skaičiaus.

Tokio sąrašo nepateikimas, užsakymo, dalyvių nenurodymas, jų asmenybių neatskleidimas, nuotraukų apie renginį ar priėmimo – perdavimo akto nepateikimas niekaip nesusijęs su tinkamu žodinės sutarties vykdymu, dėl to šių duomenų reikalavimui nėra teisinio pagrindo“.

Atmetęs ieškinį, teismas pranešė ir įmonei „ShopBySiegel“ gerą žinią – nereikės atlyginti atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, nes šios pusės iki bylos išnagrinėjimo nepateikė prašymų.