Vairuotoju dirbęs kazachas neišlaikė: teisme atskleidė, kaip Lietuvoje elgiamasi su užsieniečiais

Nors kazachas savo teisybės neįrodė, vyras atskleidė, kaip, jo teigimu, Lietuvoje elgiamasi su užsieniečiais vairuotojais.

Teisybės ieškojęs iš Kazachstano kilęs vilkiko vairuotojas teisme tikėjosi prisiteisti nemenką sumą pinigų dėl, anot jo, neteisėto krovinių vežimo įmonės atleidimo iš darbo.

Užsienietis kreipėsi į teismą siekdamas prisiteisti 18 tūkst. eurų ne tik dėl esą netikėto atleidimo, bet ir ne viso darbo užmokesčio mokėjimo.

Tiesa, teisybės kazachui įrodyti nepavyko – teisme nesutapo vairuotojo pateikti faktai, negelbėjo ir klausimų kėlę, galbūt ir suklastoti tachografo duomenys.

Teismai atmetė ir vairuotojo ieškinį, ir apeliacinį skundą bei priteisė daugiau nei 1,2 tūkst. eurų logistikos bendrovės (pastarosios pavadinimas Alfa.lt žinomas) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Dirbo, nors buvo atleistas iš darbo

Vilniaus apygardos teismo teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė, Rūta Latvelė ir Ieva Navickaitė-Sakalauskienė išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Sobirzhono Abdukarimovo apeliacinį skundą dėl logistikos įmonės neteisėto atleidimo iš darbo.

Vyras kreipėsi į teismą norėdamas prisiteisti 18,4 tūkst. eurų turtinę ir neturtinę žalą, kurią jis teigė patyręs, kai įmonė nutraukė darbo sutartį, jam to nežinant, ir mokėjo ne visą darbo užmokestį.

Teisme vyras tvirtino, kad įmonė sąmoningai apgaudinėjo imigrantus, pažadėjo suteikti darbą, bet to nevykdė, mėgino pasipinigauti – iš atostogų grįžusio kazacho atgal į darbą įmonė neįdarbino.

Pasak S. Abdukarimovo, jis praeitų metų birželio mėnesį išskrido į Kazachstaną atostogų, po kurių grįžo į darbo vietą „Lidl“ padalinyje Vokietijoje, o nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. iki spalio 11 d. dirbo įmonėje, bet spalio 5 d. nuvykęs į Migracijos departamento skyrių Panevėžyje, sužinojo, kad dar birželį buvo atleistas iš darbo.

Anot vyro, įmonė nepagrįstai nutraukė su juo darbo sutartį, nes buvo sutarta, kad, jam grįžus iš atostogų Kazachstane, ji pasirūpins leidimu gyventi ir dirbti Lietuvoje, tęs su juo darbo santykius.

Atleidimo priežastis, kaip pasakojo S. Abdukarimovas, buvo nurodyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma – terminuota darbo sutartis gali būti nutraukta darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš dvidešimt kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai darbdavys sutinka įspėjimo terminą trumpinti ar jo netaikyti.

Tačiau teisme vilkiko vairuotojas sakė, kad teisiniu pagrindu nurodyto atleidimo priežastis neatitiko tikrovės – jis jokių pareiškimų atleisti jį iš darbo nerašė, o birželio 27, atleidimo dieną, netgi dirbo, o šį faktą patvirtino darbo laiko fiksavimo priemonė – tachografas.

Išvykę į reisą vairuotojai specialiame prietaise – tachografe – turi žymėti savo vairavimo laiką, poilsį ir kitus darbus: degalų užpylimą, iškrovimą, pakrovimą, mašinos apžiūrą ir pan.

Skundą pateikęs kazachas nurodė apskritai nusivylęs lietuviais darbdaviais ir jų požiūriu į užsieniečius – darbdaviai, anot jo, sąmoningai apgaudinėja imigrantus, pažada jiems suteikti darbą, tačiau to nevykdo, mėgina iš jų pasipinigauti.

Teismas – ne vairuotojo pusėje

Teismas nusprendė, kad įmonė teisėtai atleido kazachą iš darbo, nes pasibaigė darbo sutarties terminas ir leidimas dirbti Lietuvoje.

Byloje nustatyta, kad S. Abdukarimovo tachografo pateikti duomenys nėra patikimi, o, kaip teigė lietuviai, galimai netgi suklastoti – įmonės duomenimis, vyras birželio pradžioje turėjo būti išvykęs į gimtąjį miestą, kaip ir nurodė pats, todėl nėra aišku, kaip tachografas galėjo fiksuoti jo darbo laiką.

Teismo byloje nebuvo duomenų, kurie patvirtintų faktą, jog kazachas būtų grįžęs į Lietuvą ir dirbtų įmonėje po atostogų pabaigos – pasibaigus atostogų ir darbo sutarties terminui, taip pat turimai vizai bei leidimui dirbti Lietuvoje, o jam negrįžus į darbą įmonė nutraukė jo darbo sutartį.

Šiuo atveju teismas darė prielaidą, kad vyras išvykęs atostogų į Kazachstaną galėjo dirbti nelegaliai arba perduoti savo vairuotojo kortelę kažkam kitam, todėl tachografo duomenys buvo suklastoti.

Nors teisme užsienietis tvirtino, kad lietuvių logistikos bendrovėje dirbo ir po atostogų, teismas nusprendė, kad jis nesiėmė jokių reikiamų veiksmų savo tolimesniam buvimui Lietuvoje legalizuoti, o grįžęs iš atostogų nepanoro toliau dirbti įmonėje – nebuvo naujos darbo sutarties.

Teismas nustatė, kad vežėjas nėra skolingas S. Abdukarimovui, o atlyginimą mokėjo jam laiku, pagal darbo sutarties sąlygas.

Kadangi vyras nepateikė jokių kitų įrodymų teismui, o rėmėsi tik prielaidomis, teismas atmetė apeliacinį skundą – kazachas turės sumokėti tarptautinio krovinių vežimo įmonei bylinėjimosi išlaidas – 1,2 tūkst. eurų.