Dėl plakato apie skiepų „naudą“ - teismai iki šiol

Dabar jau antros instancijos teismas patvirtino, kad toks sprendimas buvo neteisėtas, nepaisant to, ką kalbėjo įtakotukai.

Primename, kad „Gustuko picerijos" vadovo įkurtos asociacijos „Petys už laisvę" užsakytas plakatas buvo pakabintas Šiauliuose.

Jame buvo rašoma: ,,Jei po dviejų poveikis yra nulinis, tai kaip trečias gali tą nulį pastiprinti?" Po dviejų skiepų antivakseriu tapęs Andrius."

Plakate taip pat pavaizduota: 1x0=0; 2x0=0; 3x0=0; 4x0=?

Nors plakato greitai neliko, Valstybinė vartotojų teisių tarnyba buvo nurodžiusi, kad jis nepažeidžia Reklamos įstatymo, nes nėra laikomas reklama.

Tai patvirtino ir teismas.

Rėmėsi antraštėmis

Pirmos instancijos teismas buvo nustatęs, kad prieš nuimdama plakatą įmonė turėjo gauti kompetentingų institucijų nurodymus apie klaidinančią informaciją ir reikalavimą nukabinti plakatą.

O kad plakatas turėtų būti laikomas reklama, įmonė „Owexx" argumentavo straipsnių, pasirodžiusių žiniasklaidoje antraštėmis.

Antros instancijos teismas patvirtino, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad įmonė būtų gavusi kokias nors priežiūros institucijų išvadas ar įpareigojimus plakatą nuimti.

„Įvertinus minėtas sutarties nuostatas, įmonės veiksmai, kuomet nesant kompetentingų institucijų nurodymų apie klaidinančią informaciją ir reikalavimo nukabinti plakatą, ji savo iniciatyva nuėmė ginčo plakatą, neatitinka verslininkams keliamų atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartų", - rašoma teismo nutartyje.

Pacitavo patarėją

Teismui taip pat buvo nurodyta, kad plakato turinys nebuvo sugalvotas.

Pandemijos metu valdžiai patarinėjęs mokslininkas Vaidotas Zemlys-Balevičius pats buvo paskelbęs informaciją, kad, remiantis tuo metu nagrinėjamais duomenimis, vakcinų efektyvumas po dviejų dozių prieš Omikron atmainą yra nulinis.

„Taigi, ieškovė („Petys už laisvę" - aut. past.), rengdama ginčo reklaminio plakato turinį, vadovavosi priešingai, nei teigia apeliantė („Owexx" - aut. past.), ne kažkokiais gandais, sąmokslo teorijomis ir panašiai, o visuomenės informavimo priemonėse plačiai paskelbta autoritetingo mokslininko nuomone.

Informacijos apie atsakingą COVID-19 vakcinų vartojimą skelbimas, su tuo susijusių diskutuotinų klausimų kėlimas nėra ir negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei.

Priešingai nei tvirtina apeliantė, būtent tokios informacijos, kurią paskelbė ieškovė, skelbimas yra laikytinas prisidedančiu prie visuomenės narių socialiai atsakingo - apgalvoto, tinkamai įvertinto ir patikrinta informacija pagrįsto - elgesio jiems vartojant receptinius vaistinius preparatus, formavimo", - nurodoma teismo nutartyje.

Jokių institucijų nurodymų negavo

Įvertinusi visas aplinkybes, Šiaulių apygardos teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė priėmė sprendimą, jog pirmos instancijos sprendimas paliktas nepakeistas - priteista 632,92 Eur turtinės žalos atlyginimą, 145 Eur netesybas už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. „Petys už laisvę" asociacijai įmonė „Owexx" jau grąžino daugiau kaip 4000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

„Vakaro žinių" kalbintas asociacijos „Petys už laisvę" vadovas Mantas ZEMECKAS, paklaustas, kodėl nesibylinėjo dėl moralinės žalos ar žalos reputacijai, sakė, kad nėra piktybiškai nusiteikęs prieš įmonę, su kuria teko bylinėtis.

„Tai įmonė, kuri remia įvairias iniciatyvas ir aš palaikau tokius verslininkus. Juk galėjome kalbėtis, viską išspręsti. Bet jie pasirinko įtakotukų užtarimą, jų reklamą ir pažadus, kad viskas bus gerai. Bet rezultatas matome koks.

Man atrodo, kad ši istorija yra geras pavyzdys, kai žmonės pasirinko patogesnę pusę, bet ne teisybės pusę.

Tai parodo, kaip sistema elgiasi - ji kaip vampyras, ištraukia visą energiją ir palieka tave niekam nereikalingą.

Taip, šis laimėjimas yra tarsi mažas vilties spindulėlis, pasakantis, kad nereikia nuleisti rankų tokiose situacijos.

Teismui pateikta Žurnalistų inspektoriaus tarnybos išvada aiškiai sakė, kad plakate yra tik pateikiama nuomonė, į kurią teisę turi visi. Ir be jokių argumentų nutraukti sutartį buvo gana radikalus sprendimas.

Gal tai buvo įmonės apgalvojimas, kad geriau jau pralaimėti, bet vis tiek neleisti tam plakatui kaboti tuo metu.

Nemanau, kad įmonė nesuprato, kad negali imti ir nutraukti sutartį dėl to, kad jiems kitaip atrodo. Juk sutartys turi įstatymo galią", - sako M.Zemeckas.

Norėjo nukabinti bet kokia kaina

Jis svarsto, gal įmonė „Owexx" taip pasielgė net negalvodama, kad teks atsakyti teisme: „Šiandien mažai kas kreipiasi į teismus.

Dalis nusivylę sistema, be to, tai kainuoja daug pinigų.

Štai ir dabar, nors šis teismo sprendimas buvo palankus, bet matant, kokį sprendimą dėl Galimybių paso paskelbė Konstitucinis teismas, man ir pačiam jau atrodo, kad niekur nebeįmanoma tiesos pasiekti", - „Vakaro žinioms" sakė M.Zemeckas.

Verslininkas sako nenustebęs, kad tuomet apie plakatą plačiai rašiusi žiniasklaida apie dabar laimėtą bylą nutylėjo: „Tai jau nebe naujiena.

Daug ir plačiai kalbama tada, kai kažkam reikia. Nors ši byla yra pergalė už teisę turėti nuomonę.

Viešai buvo diktuojamas tik vienas naratyvas, bet mes išreiškėme kitokią nuomonę ir įrodėme, kad turime teisę tai daryti.

Nors žinau, kad dabar tokio plakato jau niekas nekabintų. Įmonės nenori turėti problemų.

Kam tos problemos, kai gali ramiai gyventi. Valstybė yra sudėliojusi viską sau labai patogiai, niekas nenori patekti į juoduosius sąrašus.

Valstybė duoda mažą kauliuką, kad būtum ištikimas."