Bartoševičiaus istorija pravėrė tylius Lietuvos pūlinius: vaikų namuose du berniukai patyrė tikrą pragarą

Po 2009 m. spalį nutikusių Garliavos įvykių ir vėliau įvykusių Drąsiaus Kedžio, Andriaus Ūso mirčių lietuviai ypač jautriai žiūrėjo į pedofilijos istorijas, tačiau bėgant metams šis dėmesys sumenko.

„Pedofilijos Lietuvoje nėra“ – ši frazė, iš pradžių ironiškai naudota vadinamojo „Garliavos patvorio“ atstovų, vėliau jau virto visai neironiška daugumos tylia nuostata, kad pedofilijos skandalai – išties gerokai išpūsti.

Sumenkus visuomenės susidomėjimui, sumažėjo ir žiniasklaidos dėmesys pedofilijos byloms. O pastarųjų, pasirodo, visai nemažai – vien per pastaruosius mėnesius Lietuvoje išnagrinėtos kelios sukrečiančios bylos, susijusios su pedofilija.

Vaikų globos namuose – sukrečiantys dalykai

Seime jau kaip reikiant įsibėgėjus K. Bartoševičiaus sukeltam skandalui, vasario 9-ąją Lietuvos apeliaciniame teisme labai tylomis buvo užversta neeilinė pedofilijos byla.

Tiesa, kaltinti teismo, kad jis stengėsi nuslėpti tokią bylą, negalima – jau kelerius metus įprasta, kad seksualinių nusikaltimų bylos nagrinėjamos itin uždarai, neviešinami ne tik aukų, bet ir paties teisiamojo duomenys.

Pastarosios bylos herojumi tapo Šilutėje veikiančio globos centro (tiksli įstaiga portalui žinoma, tačiau pastarųjų metų žiniasklaidos praktika diktuoja, kad pastarosios geriau neįvardyti – Alfa.lt) dabar jau buvęs auklėtinis, sunkius nusikaltimus daręs to paties centro patalpose.

Skurdžiais prieinamais bylos duomenimis, nuo šio jauno vaikino nukentėjo du mažamečiai, vienas iš jų gyveno tuose pačiuose globos namuose.

Tyrėjams ir pareigūnams pavyko išsiaiškinti, kad tiesiog X bylos dokumentuose įvardijamas nuteistasis nuo 2020 m. sausio 10 d. iki kovo 22 d. ir nuo 2022 m. liepos 1 d. iki tų pačių metų rupjūčio 31 d. daugiabučio namo laiptinėje ir apleistame pastate net nežinia kiek kartų prievartavo mažametį, kuris dar net nesugebėjo dorai suprasti, kas su juo yra daroma.

Pastarasis, kuris nusikaltimų pabaigoje buvo dar tik trečiaklasis, vėliau teigė, kad X oraliniu būdu jį prievartavo apie 15 kartų, dar 20 kartų vyresnio vaikino aistrą reikėjo patenkinti kitokiais būdais.

Taip pat paaiškėjo, kad 2020 m. vasarą pačiuose vaikų namuose X kitą mažametį grasino sumušti, uždusinti, o galiausiai du kartus išprievartavo.

Už grotų baisu

Klaipėdos apygardos teismas praėjusį rupgjūtį vaikiną jau pripažino kaltu ir skyrė jam puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę, o dviem prievartautiems mažamečiams priteisė 7 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti.

Paauglys dar nuo praėjusio birželio laiką leidžia Kauno nepilnamečių kolonijoje. Pastarosios išvengti nepadėjo ir tai, kad jau prieš tai nepilnametis buvo du kartus teistas – už vagystę ir turto prievartavimą.

Tačiau gan griežtą nuosprendį X apskundė – jaunas vaikinas teigė, kad yra nekaltas, o visa ši bjauri istorija tėra sukurta. Anot vaikino, tuo metu, kai neva padarė nusikaltimus, jis su draugais ir motina buvo išvykęs į Vokietiją, tad paprasčiausiai negalėjo padaryti tokių dalykų.

Nors ir nepripažino kaltės, jaunuolis sutiko būti nuteistas, jei tik jam būtų suteikta antra galimybė ir laisvės atėmimo bausmė būtų pakeista į palikimą laisvėje su apykoje ir probacijos tarnybos priežiūra.

Vaikinas teigė, kad nori baigti mokslus, įgyti konditerio specialybę, atidaryti kavinę, o būdamas už grotų paprasčiausiai jaučia nerimą dėl savo gyvybės.

Papildomai į apeliacinį teismą kreipęsis X dar nurodė, kad turi šiokių tokių intymios sveikatos problemų, dėl kurių tiesiog negalėjo padaryti jam priskiriamų nusikaltimų, o šie neva nusikaltimai – tik vaikų namų bandymas juo atsikratyti.

Paauglys prašė teisėjų pasigailėjimo, ragino atsižvelgti į tai, kad yra nepilnametis, patyręs badą, baimę, tėvo smurtą (taip pat ir seksualinį), turi didelių sveikatos problemų, galiaisiai pakartotinai minėjo, jog jaučia baimę dėl savo gyvybės būdamas įkalinimo įstaigoje, kur situacija tik blogėja. „Noriu gyventi normalų gyvenimą, dirbti konditeriu, sukurti šeimą“, – teismui nurodė X.

Žodį tarė ir nuteistojo advokatė, teigusi, kad psichiatrinės ekspertizės metu ekspertai su jos klientu kalbėjo vos kelias minutes, o dalis kaltės tenka ir globos institucijai – globos namų administracija slėpė galimai padarytas nusikalstamas veikas, darbuotojai painiojosi apklausos metu, vertė kaltę vienas kitam.

Kelionė, kurios nebuvo

X skundus išklausė trys apeliacinio teismo teisėjos – Virginija Liudvinavičienė, Jūratė Jakubonienė ir Aušra Bielskė.

Pastarųjų trijų teisėjų neįtikino nuteistojo pedofilo argumentai – anot kolegijos, įkalčiai prieš X surinkti ir išnagrinėti tvarkingai ir teisingai, pačių įkalčių pakanka, abejonių dėl vaikino kaltės nekyla.

Paties paauglio versiją, kad kartu su mama ir draugais pusantro mėnesio praleido Vokietijoje, kur nelegaliai dirbo, teisėjos įvertino kaip šleivą ir kreivą – nors sūnų užstojo pati motina, kuri tikino, kad tikrai buvo su atžala išvykę į Vokietiją, nei sūnus, nei mama negalėjo nurodyti, nei kada tiksliai buvo nuvykę į užsienį, nei miesto, kuriame dirbo, nei keliese vyko į Vokietiją.

Maža to, pats nuteistasis atsisakė įvardyti draugus, kurie neva kartu vyko į Vokietiją, nes esą nenori jų į tai įvelti.

Kadangi apie kelionę Vokietijon X netikėtai prisiminė tik po to, kai buvo nuteistas, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar išties tokia kelionė galėjo būti.

Užtat pabandė pasiaiškinti Apeliacinis teismas – surinko informaciją iš įmonių, organizuojančių keleivių pervežimus keltais iš Lietuvos į bet kurį Vokietijos miestą, ir paklausė, ar 2020 m. vasarą X ar jo motina naudojosi pastarųjų paslaugomis.

Nė viena bendrovė neturėjo duomenų, kad nuteistas pedofilas ar jo motina būtų keliavę į Vokietiją.

Niūri vaikystė

Visgi turbūt labiausiai X įklampino dviejų jo prievartautų mažamečių parodymai.

Vienas iš berniukų nurodė, kad 2020 m. globos namuose jis buvo apgyvendintas kartu su nuteistuoju, o gyvenimas viename kambaryje nebuvo malonus – vyresnis vaikinas žiūrėdavo pornografiją, tuomet piktai jį pasikviesdavo ir prievartaudavo, o pastarasis bijodavo prasitarti, mat X buvo prigrasinęs, kad jį sumuš, uždusins.

Ar antrasis, gerokai daugiau prievartautas berniukas, taip pat buvo iš globos namų, nepavyko išsiaiškinti. Tikėtina, kad pastarasis gyveno su tėvais, netoli globos namų.

Paaiškėjo, kad šis berniukas, prievartautas keliolika kartų, draugavo su pirmuoju nukentėjusiuoju. Vaikai patvirtino, kad kartą berniuką X prievartavo namo laiptinėje, kai kartu buvo ir pirmoji auka, ir dar vienas asmuo.

Vaikas tikino bijojęs X, kadangi šis gąsdinęs – yra iš „mafijos“, nužudysiąs jo tėvus.

Nors nuteistasis teigė, kad abi jo aukos meluoja, liudytojų nėra, teismai nusprendė, kad mažamečiais privalu patikėti, kadangi tokiose istorijose liudytojų apskritai būna retai – baisūs nusikaltimai daromi nuošaliai, slepiantis.