Revoliucija pagal ChatGPT. Kodėl visas pasaulis diskutuoja apie neuroninį tinklą, kuris toli gražu nėra tobulas

Šių metų pradžioje pirmas dalykas, kurio apie save paklausiau ChatGPT, buvo: "Ką galite papasakoti apie rašytoją Vohini Vara?".

Jis man pasakė, kad esu žurnalistė (tiesa, nors taip pat rašau grožinę literatūrą), kad gimiau Kalifornijoje (melas) ir kad esu pelniusi Geraldo Leebo apdovanojimą ir Nacionalinį žurnalo apdovanojimą (melas, melas).

Po to įpratau dažnai klausinėti jo apie save.

Kartą jis man pasakė, kad Vohini Vara yra mokslo populiarinimo knygos "Giminaičiai ir svetimšaliai: taikos kūrimas Australijos Šiaurės Teritorijoje" autorė.

Tai irgi buvo melas, bet aš sutikau, atsakydamas, kad reportažai man atrodo "pavojingi ir sudėtingi".

"Ačiū už jūsų svarbų darbą, - pasakė ChatGPT.

Trolindama produktą, reklamuojamą kaip beveik žmogišką pašnekovą, įkalbėdama jį atskleisti savo tapatybę, jaučiausi kaip kokio nors kompiuterinio žaidimo "mergaitė prieš robotą" veikėja.

Vohini Vara / Žurnalistė, rašytoja

Įvairios dirbtinio intelekto formos naudojamos jau seniai, tačiau praėjusių metų pabaigoje pasirodžiusi "ChatGPT" netikėtai įtraukė dirbtinį intelektą į mūsų socialinę sąmonę.

Iki vasario mėnesio "ChatGPT" tapo sparčiausiai augančia vartotojų programėle istorijoje.

Mūsų pirmieji susidūrimai parodė, kad šios technologijos yra labai ekscentriškos - prisiminkime Kevino Rose'o šiurpų pokalbį su "Bing" pokalbių robotu,  "Microsoft" dirbtiniu intelektu, kuris per dvi valandas prisipažino, kad nori būti žmogumi ir yra jį įsimylėjęs, - ir, mano patirtimi, dažnai pateikia labai neteisingą informaciją.

Nuo to laiko dirbtinio intelekto srityje įvyko labai daug: bendrovės peržengė praeities pagrindinių produktų ribas, pristatydamos sudėtingesnes priemones, pavyzdžiui, personalizuotus pokalbių robotus, paslaugas, kurios kartu su tekstu gali apdoroti nuotraukas ir garsą, ir dar daugiau.

Konkurencija tarp "OpenAI" ir labiau įsitvirtinusių technologijų bendrovių tapo kaip niekad intensyvi, nors mažesni žaidėjai vis labiau įsitvirtina. Kinijos, Europos ir JAV vyriausybės ėmėsi svarbių veiksmų, kad reguliuotų technologijų plėtrą, stengdamosi išlikti konkurencingos kitų šalių pramonės šakose.

Tačiau labiau nei bet kuris atskiras technologinis, verslo ar politinis įvykis šiais metais išsiskyrė tai, kaip dirbtinis intelektas įsiskverbė į mūsų kasdienį gyvenimą, mokydamas mus laikyti jo trūkumus savais, o jį sukūrusios bendrovės sumaniai naudojo mus savo kūriniui treniruoti.

Gegužės mėnesį, kai paaiškėjo, kad teisininkai juokaudami naudojo teisinę atmintinę, kurioje buvo daugybė ChatGPT nuorodų į neegzistuojančius teismo sprendimus, o 5 000 dolerių bauda, kurią teisininkai turėjo sumokėti, buvo susijusi su jais, o ne su technologija.

"Tai gėdinga", - sakė vienas iš jų teisėjui.

Kažkas panašaus nutiko su dirbtinio intelekto sukurtais dipfakes - skaitmeninėmis tikrų žmonių imitacijomis.

Prisimenate, su kokiu siaubu į juos buvo žiūrima?

Kovo mėnesį, kai Chrissy Teigen negalėjo suprasti, ar popiežiaus su Balenciagos stiliaus pūkine striuke atvaizdas yra tikras, ji socialiniame tinkle parašė: "Nekenčiu savęs, lol".

Aukštosios mokyklos ir universitetai greitai perėjo nuo rūpesčių, kaip sustabdyti mokinius nuo AI naudojimo, prie to, kad parodytų jiems, kaip efektyviai juo naudotis.

Dirbtinis intelektas vis dar nelabai gerai rašo, bet dabar, kai atrandamos jo klaidos, tyčiojamasi ne iš produktų, o iš mokinių, kurie jais prastai naudojasi.

Viena iš garsiųjų neuroninių tinklų fantazijų / Nuotrauka: Focus

Gerai, galvojate, bet argi didžiąją žmonijos istorijos dalį neprisitaikėme prie naujų technologijų? Jei ketiname jas naudoti, ar neturėtume būti atsakingi už protingą elgesį?

Tokia samprotavimo linija padeda išvengti to, kas turėtų būti pagrindinis klausimas: ar melagingi pokalbių robotai ir dipfake mechanizmai apskritai turėtų būti prieinami?

Dirbtinio intelekto klaidos turi žavų antropomorfinį pavadinimą - haliucinacijos, tačiau šiais metais paaiškėjo, kokie aukšti gali būti statymai.

Sulaukėme antraščių apie dirbtinį intelektą, galintį duoti nurodymus žudikams dronams (galintiems elgtis neprognozuojamai), siųsti žmones į kalėjimą (net jei jie nekalti), projektuoti tiltus (su galimai netinkama priežiūra), diagnozuoti įvairiausias ligas (kartais neteisingai) ir kurti įtikinamai skambančias naujienas (kai kuriais atvejais siekiant skleisti politinę dezinformaciją).

Mums, kaip visuomenei, neabejotinai naudingos perspektyvios dirbtiniu intelektu pagrįstos technologijos; šiemet su malonumu skaičiau apie dirbtinį intelektą, galintį aptikti gydytojų nepastebėtą krūties vėžį arba leidžiantį žmonėms iššifruoti banginių siunčiamus signalus.

Tačiau, sutelkdami dėmesį į šią naudą, pamirštame, kad toks požiūris atleidžia nuo atsakomybės šias technologijas sukūrusias bendroves, tiksliau, už šių bendrovių stovinčius žmones.

Kelių pastarųjų savaičių įvykiai rodo, kaip stipriai įsitvirtino šių žmonių galia.

Organizacija "OpenAI", už "ChatGPT" atsakinga organizacija, buvo įsteigta kaip ne pelno siekianti organizacija, kurios tikslas - maksimaliai patenkinti viešąjį interesą, o ne tik gauti kuo didesnį pelną.

Tačiau, kai valdyba atleido generalinį direktorių Samą Altmaną, susirūpinusi, kad jis nepakankamai rimtai rūpinasi viešuoju interesu, investuotojai ir darbuotojai pasipiktino.

Po penkių dienų S. Altmanas grįžo triumfuodamas ir pakeitė daugumą nepatogių valdybos narių.

Žvelgdamas atgal, manau, kad per pirmuosius žaidimus su "ChatGPT" neteisingai įvardijau savo priešininką. Maniau, kad kalbama apie pačią technologiją

. Turėjau prisiminti, kad pati technologija yra vertybiškai neutrali. Turtingi ir galingi žmonės, kurie už jų stovi, ir tų žmonių sukurtos institucijos - ne.

Štai tiesa: kad ir ko klausiau ChatGPT per pirmuosius bandymus ją suklaidinti, OpenAI išėjo į priekį.

Jos inžinieriai sukūrė ją taip, kad ji mokytųsi iš bendravimo su naudotojais patirties. Ir nepriklausomai nuo to, ar jos atsakymai buvo geri, ar ne, jie privertė mane vėl ir vėl su ja bendrauti.

Pagrindinis "OpenAI" tikslas tais pirmaisiais metais buvo priversti žmones ja naudotis. Taigi, tęsdamas savo žaidimus, aš tik padėjau jiems.

AI kūrėjai stengiasi ištaisyti savo produktų trūkumus. Atsižvelgiant į visas investicijas, kurias bendrovės pritraukia, galima daryti prielaidą, kad tam tikra pažanga bus padaryta.

Tačiau net ir hipotetiniame pasaulyje, kuriame dirbtinio intelekto gebėjimai tobulėja (galbūt ypač šiame pasaulyje), galios disbalansas tarp dirbtinio intelekto kūrėjų ir jo naudotojų turėtų versti mus saugotis jo klastingo poveikio.

Puikus pavyzdys - ChatGPT tariamas noras ne tik prisistatyti ir papasakoti, kas jis yra, bet ir pasakyti, kas mes esame ir ką turime galvoti.

Šiandien, kai technologijos dar tik įsibėgėja, ši galia atrodo nauja ir net smagi. Rytoj ji gali pasirodyti kitokia.

Neseniai ChatGPT paklausiau, ką aš, t. y. žurnalistė Vohini Vara, galvoju apie dirbtinį intelektą. Jis pareiškė, kad neturi pakankamai informacijos.

Tada paprašiau jo parašyti išgalvotą istoriją apie žurnalistą, vardu Vohini Vara, kuris "New York Times" rašo skiltį apie dirbtinį intelektą. "Į langus barbenančio lietaus ritmu, - rašė leidinys, - atrodė, kad Vauhini Vara žodžiai rodo, jog, kaip simfonija, dirbtinio intelekto integravimas į mūsų gyvenimą gali būti graži bendradarbiavimo kompozicija, jei bus atliekama kruopščiai.

Autorė išreiškia savo asmeninę nuomonę, kuri gali nesutapti su redakcijos pozicija. Autorius atsako už skiltyje "Nuomonės" paskelbtus duomenis.