Vogti e.sveikatos prokurorai netrukdė

Seimas vakar patvirtino Antikorupcijos komisijos tyrimo išvadas dėl 40,6 mln. eurų jau kainavusios, bet niekaip neužbaigiamos nacionalinės e.sveikatos sistemos kūrimo aplinkybių. Prokuratūros prašoma įvertinti komisijos išvadas ir siekti išieškoti žalą iš įvardytų asmenų, buvusių Sveikatos apsaugos ministerijos (SAM) tarnautojų ir politinio pasitikėjimo pareigūnų, kurie ne tik prisidėjo prie e.sveikatos projektų žlugdymo, bet ir galbūt turėjo iš to asmeninės naudos per pačių įsteigtus „uabus“. O kur teisėsauga buvo kone dešimtmetį, kai Valstybės kontrolė trimitavo apie neveikiančiai sistemai švaistomus milijonus?

- Negi kiekvienu atveju, kai iš valstybės kažkas pavagia 10 ar 40 milijonų, reikalingas paraginimas iš Seimo, kad generalinis prokuroras susikviestų savo pavaldinius ir lieptų ginti viešąjį interesą? - „Vakaro žinios“ teiravosi Antikorupcijos komisijos pirmininko Vitalijaus GAILIAUS.

- Mes neturime tokių tyrimo instrumentų, kokius turi ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuratūra... Komisija, kaip žinote, atkreipė dėmesį, kad Generalinė prokuratūra spalio mėnesį pradėjo tyrimą dėl viešojo intereso gynimo. Bet aš įsivaizduoju, kad jie galvoja tik apie 2013 m. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) sprendimą, kai SAM privalėjo sumokėti įmonei už nesukurtą produktą, nes pati nesilaikė sutarties sąlygų. Komisijos manymu, šiuo atveju dėl SAM tarnautojų veiksmų valstybei buvo padaryta žala - 885,74 tūkst. eurų. Bet mes prašome platesnio prokurorų įvertinimo keliose tyrimo vietose.

Po LAT sprendimo SAM vyko tarnybinis patikrinimas ir nustatyta, kad žala atsirado dėl tų pačių asmenų, kurie figūruoja ir mūsų tyrime, veiklos. Šie faktai irgi įtraukti į komisijos išvadas. Padaryta viskas. Įdomu, kaip prokuratūra formuos praktiką - pamatysime jų „meną“.

- Matėme jos „aktyvumą“, kai Valstybės kontrolė savo išvadose nurodė, kad e.sveikatos sistemos kūrimo pirmajame etape neracionaliai panaudota 15 mln. litų. Gal tai buvo ne mūsų visų pinigai?

- Jau tada, 2008 m., galėjo būti rimtas tyrimas. Bet prokuroras Erikas Vaitiekūnas neįžvelgė jokios padarytos žalos ir trijų Seimo komitetų pateiktą medžiagą išmetė į šiukšlių dėžę. Mūsų komisijos vertinimu, prokuroro atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą prieš tai neįvertinus visų aplinkybių sudarė sąlygas nebaudžiamumui ateityje.

Dar vieną galimybę prokuratūra turėjo 2011 m.: vieno iš „uabų“ atžvilgiu buvo pradėtas tyrimas, buvusiam ministrui Žilvinui Padaigai pateikti įtarimai. Jis viską prisipažino ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. O už jį laidavo buvęs SAM sekretorius, UAB „E-sveikata“ įkūrėjas Saulius Julius Janonis! Vertinant reputacijos kontekste, Ž.Padaiga ir toliau dirbo Lietuvos sveikatos mokslų universitete (LSMU), ėjo dekano pareigas. Galima spėti, kad turėjo iki galo įgyvendinti „verslo planą“, nes nuo 2009 m. e.sveikatos projektuose aktyviai dalyvavo ir LSMU kaip juridinis asmuo. O dabar galvoju, gal įstaiga pati susirūpino savo reputacija, tai Ž.Padaiga ir pasitraukė iš dekano pareigų.

- Vis dėlto koks realus jūsų vadovautos komisijos pusmečio darbo rezultatas?

- Manau, kad svarbiausia, jog tyrimo išvadose galų gale įvardytos ne kažkokios biudžetinės įstaigos, ministerijos, o konkretūs asmenys, kurie buvo atsakingi už projekto įgyvendinimą, bet galbūt siekė ne viešojo gėrio, o asmeninio pasipelnymo ateityje. Įvardyti tuos asmenis buvo parlamentinio tyrimo užduotis. Galų gale ir Valstybės kontrolės, kuri yra aukščiausia valstybės audito institucija, išvadų nepaisymas, įžūlus jų ignoravimas buvo nusikaltimas.

- Iniciatyvų trūkumas dažnai susijęs su ES lėšų švaistymu - skandalai tyliai užglaistomi, ir vagys tai puikiai žino?

- Taip, ES paramos lėšas mes įsisaviname - būtent, ne investuojame, o įsisaviname. O po tuo įsisavinimu slypi ir baimė, kad nesektų sankcijos. Bet kiek toli mes galime eiti su tomis baimėmis? Negali taip valstybėje būti, kad baimė teisintų piktnaudžiavimą.

Parengta pagal dienraštį „Vakaro žinios“