Neringa Venckienė prieš Gintarą Kryževičių

- Kodėl G.Kryževičius siūlo jus priversti nusivilkti teisėjo mantiją? - pasiteiravo „Respublika“ N.VENCKIENĖS.

- Tokius veiksmus vertinu ne kaip šių institucijų norą atrasti tiesą, o kaip norą susidoroti bet kokiomis priemonėmis - siekiant netirti rezonansinių nusikaltimų ir netgi paslėpti nusikaltėlių veiksmus. Ir visa tai įgyvendinti Lietuvos Respublikos, už kurią tauta sudėjo daugybę aukų, vardu. Nesu reikalinga šiai sistemai, nes kalbu tai, ką galvoju ir ką matau. Susidaro įspūdis, kad G.Kryževičius labai norėjo, kad aš būčiau atleista iš teisėjo pareigų. Kadangi prezidentė Dalia Grybauskaitė manęs neatleido, tai dabar jau siūloma trauktis man pačiai. Mano nuomone, trauktis turi G.Kryževičius, o ne aš!

- Kodėl manote, kad Aukščiausiojo Teismo pirmininkas nebegali eiti savo pareigų?

- Esu įsitikinusi, kad būtent šis žmogus yra labiausiai atsakingas dėl kritusio visuomenės pasitikėjimo teismais. Šia institucija šiandien pasitiki vos 15-16 proc. Lietuvos gyventojų. O pasitikėjimas teismais nukrito būtent tada, kai Aukščiausiajam Teismui ir Teisėjų tarybai vadovauti pradėjo G.Kryževičius. Todėl jis neturėtų bijoti prisiimti atsakomybės ir atsistatydinti. Jokių Aukščiausiojo Teismo pirmininko nuopelnų neįžvelgiu, kad buvo demaskuotas girtas Vilniaus apygardos teismo teisėjas Zenonas Birštonas nei kad buvo išaiškinti nutarčių klastojimo atvejai, kai Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Stankus neteisėtai paleido į laisvę kelis kalinius. Nematau pirmininko nuopelnų ir demaskuojant keturis Kauno teisėjus, dariusius vienas kitam įtaką.

- Bet apie jus Teisėjų tarybos ir Aukščiausiojo Teismo pirmininkas labai blogos nuomonės...

- Negaliu atmesti ir keršto prielaidos - jis yra nušauto teisėjo Jono Furmanavičiaus bendrakursis. Gal jis yra įsitikinęs, kad J.Furmanavičių nušovė mano brolis? Niekas nežino, ką jis mąsto ir kokie tikrieji jo tikslai. Bet jei jis jaučia kerštą, jam tada reikėjo dėti pastangas ir kad pedofilijos byla būtų tiriama. Juk ir Aukščiausiajam Teismui buvo siųstas ne vienas prašymas ką nors daryti, bet G.Kryževičius nei ką darė, nei kaip nors reagavo.

- Kokią įtaką jūsų galimas atleidimas iš pareigų turėtų pedofilijos bylos tyrimui?

- Kol esu mergaitės globėja, tol bet kuriuo atveju galėčiau atstovauti jos interesams nagrinėjant pedofilijos bylą. Dėl to ir mestos visos pastangos paimti iš manęs mergaitę prieš pradedant nagrinėti pedofilijos bylą. Tai daroma siekiant, kad mergaitei teisme atstovautų kaltinamojo Andriaus Ūso draugė, mergaitės motina Laima Stankūnaitė.

Klysta, kas galvoja, kad teisėjo mantijos laikausi įsikibusi bijodama netekti teisėjo imuniteto, kuris esą saugo mano namus. Šiuo atveju teisėjo imunitetas nelabai ir saugo tų namų, nes antstolė vis tiek kreipėsi į teismą leidimo naudoti prievartą paimant mergaitę. Jeigu jie gaus leidimą įeiti į namą, mano pareigos tam jokios reikšmės neturės.

- Kur teisėjo darbe yra ta riba, kurią peržengus reikėtų trauktis iš einamų pareigų?

- Būtų idealu, jei tragedijos ir nelaimės, kurios iškyla į viešumą, aplenktų teisėjus. Tačiau teisėjai lygiai tokie pat žmonės kaip ir visi kiti, nelaimės nesirenka žmonių pagal profesiją. Aš juk nekalta, kad mano brolio dukrelė yra nukentėjusioji pedofilijos byloje. Kuo esu dėta, kad aš, jos teta, dirbu teisėja? Nuo panašių tragedijų niekas nėra apsaugotas, tas pats G.Kryževičius - irgi.

Gyvenimas sukasi ratu - pažiūrėkite, kur dabar yra Panevėžio apygardos teismo teisėjas Arnoldas Šukaitis, kitados pareiškęs, kad nei J.Furmanavičius, nei L.Stankūnaitė nėra kalti? Jis jau atleistas iš pareigų. Kur Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Kęstutis Gudynas, kuris mane svarstė, ir vieną, ir antrą nuobaudą man skyrė? Jis jau irgi nėra teisėjas. Tegul ir G.Kryževičius nebūna ramus dėl savo ateities ir užimamo posto. Jis kalba apie etiką, tačiau pamiršta, kad jam irgi neetiška komentuoti, jog aš turiu išeiti iš darbo.

- Bet jums keliamos drausmės bylos. Jos nesuteikia pagrindo trauktis?

- Mėginimų iškelti man drausmės bylas buvo jau keturi, dvi bylos buvo iškeltos. Pagal vieną šių bylų man buvo skirtas papeikimas, kuris vėliau pakeistas pastaba. Pagal kitą bylą, kai prezidentė manęs neatleido iš pareigų, buvau nubausta griežtu papeikimu. Tačiau nė viena šių nuobaudų nebuvo skirta dėl mano tiesioginio darbo, abi jos susijusios su mano kova už mergaitės ateitį.

Per 12 metų dėl darbo nesu sulaukusi jokių priekaištų, nors yra begalė teisėjų, kurie nesusitvarko su bylomis, praleidžia terminus, - kodėl niekas apie juos nekalba? Dabar man rengiamasi kelti jau penktą drausmės bylą - pagal L.Stankūnaitės ir Garliavos šeimos klinikos direktorės gydytojos Astos Šileikienės skundus.

- Tačiau esate sakiusi, kad dėl incidento pas gydytoją Garliavos šeimos klinikoje jaučiatės visiškai rami...

- Mano ir brolio dukrelės apsilankymas šioje klinikoje buvo nufilmuotas, todėl visiems pažiūrėjusiems vaizdo medžiagą turėtų būti aišku, kad jokio pažeidimo nepadariau. Į kliniką atėjau siekdama gauti pažymą dėl mergaitės sveikatos, tačiau pažymos man niekas neišdavė. Gydytoja meluoja, kad aš sukėliau konfliktą. Tačiau, sprendžiant iš G.Kryževičiaus komentarų, drausmės byla man jau yra užprogramuota. Ir niekam net nesvarbu, kad bylos iškėlimo siekia ta pati A.Šileikienė, kurios nenaudai prieš daugelį metų išsprendžiau civilinę bylą.

- Bet jūs dar kaltinama ir dėl teismo sprendimo nevykdymo. Ir jaučiatės rami?

- Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko Vitalijaus Kondratjevo sprendimą perduoti brolio dukrelę L.Stankūnaitei vykdau. Tačiau kuo aš dėta, jei pati mergaitė nenori gyventi su L.Stankūnaite? Mergaitės per prievartą iš namų tikrai netempsiu, nes tada pati pažeisiu įstatymus. Net ir pastarąjį kartą per svarstymą Vaiko teisių apsaugos tarnyboje L.Stankūnaitei pasakiau: „Ateik kiekvieną dieną ir bendrauk su mergaite tol, kol ji pati su tavimi išeis“. Nuo to laiko jau praėjo dvi savaitės, o L.Stankūnaitė nei rodosi, nei skambina. Tie, kurie kaltina mane įstatymų nesilaikymu, ir patys turėtų žinoti, kad įstatymų reikia laikytis. Kai pernai gruodžio 19-ąją kreipiausi į teismą prašydama sustabdyti skubų V.Kondratjevo sprendimo vykdymą, mano prašymas buvo išspręstas tik sausio 26-ąją, nors pagal Civilinio proceso kodeksą tai turėjo būti padaryta per tris darbo dienas! Nors Civiliniame kodekse pasakyta, kad nustatant vaiko gyvenamąją vietą yra būtina išvada dėl šeimos aplinkos sąlygų, byloje tokios išvados dėl L.Stankūnaitės nėra. O tai jau pirma kliūtis, dėl ko mergaitės gyvenamoji vieta negalėjo būti nustatyta su L.Stankūnaite. Vaiko teisių gynėjams net nežinoma, kur mergaitė gyvens, kokią mokyklą lankys, jei bus perduota L.Stankūnaitei. Man nesuvokiama, kodėl V.Kondratjevas nepasisakė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byla turi ryšį su pedofilijos byla... A.Ūsas juk kaltinamas tvirkinęs mergaitę L.Stankūnaitės namuose! Šimtu procentų tikiu, kad brolio dukrelė pasakoja tiesą, todėl noras ją apsaugoti neleidžia nuleisti rankų.