Baudą mokės Aukščiausiojo Teismo sprendimu

AT prokuratūros skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio patenkino ir skundą patenkino ir paliko galioti ankstesnį apkaltinamąjį 2009 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
 
Minėtuoju Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už suklastoto dokumento panaudojimą pinginėmis baudomis buvo nuteista ir individualios įmonės savininkė, ir juridinis asmuo – pati įmonė. Savininkei už tai, kad suklastojo pasibaigusio higienos paso galiojimo datą ir suklastotą dokumentą pateikė viešajam konkursui, teismas skyrė 1250 Lt baudą, o bendrovė už tą pačią nusikalstamą veiką buvo nuteista 10 tūkst. litų bauda. 
 
Šį nuosprendį nuteistiesiems apskundus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismas juridinį asmenį išteisino ir šioje dalyje bylą nutraukė.
 
"Kasacinį skundą rašėme manydami, kad apygardos teismas netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso 20 str., kuris reglamentuoja juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę", – sakė Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras Giedrius Danėlius.
 
Pradėjus nagrinėti bylą teisme, individuali įmonė buvo pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, kuri pagal Civilinio kodekso normas perima visas ankstesniojo juridinio asmens teises ir pareigas.
 
"Todėl pirmos instancijos teismas, įvertinęs, kad juridinio asmens veikla nors ir persitvarkė, tačiau nenutrūko, nuteisė individualios įmonės teises perėmusią uždarąją akcinę bendrovę, o apygardos teismas juridinio asmens veiklos formos pakeitimą traktavo kaip naujo subjekto, neegzistavusio nusikaltimo padarymo metu, sukūrimą", – paaiškino G. Danėlius.
 
Prokuroro teigimu, ši situacija iš dalies primena kitus pokyčius civiliniuose santykiuose, kurie nėra baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, pvz., po santuokos sudarymo gali keistis sutuoktinio pavardė, bendrai įgyto turto disponavimas, tačiau tai neturės įtakos, jam atsakant už padarytą nusikalstamą veiką.
 
Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pritarė vyriausiojo prokuroro kasaciniame skunde išdėstytiems argumentams dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės ir savo galutine bei neskundžiama nutartimi panaikino apygardos teismo nuosprendžio dalį dėl juridinio asmens išteisinimo, palikdama galioti apkaltinamąjį Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.