Teismas nusprendė, kad moksleivio reikalavimai kitam moksleiviui ir mokyklai dėl netekto danties yra nepagrįsti

Ieškovas Kretingos mokyklos moksleivis (kreipimosi į teismą metu jam buvo 16 metų) praėjus trejiems metams po įvykio kreipėsi į teismą su reikalavimu kitam mokyklos moksleiviui (jo motinai) ir mokyklai ir prašė priteisti iš jų lygiomis dalimis 293 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovas teigė, kad 2016 m. rudenį mokykloje  ruošiantis kūno kultūros pamokai berniukų persirengimo kambaryje tarp ieškovo ir atsakovo (kito moksleivio) įvyko žodinis konfliktas, nes atsakovas norėjo persirenginėti būtent toje vietoje, kur pamokai ruošėsi ir persirenginėjo ieškovas.

Ieškovui pasilenkus ir rišantis sportinę avalynę, jis pajuto smūgį į veidą bei skausmą, po to pajuto, kad yra nuskeltas priekinis dantis ir įskeltas kito danties vainikas.

Patirtą žalą sudaro dantų gydymo išlaidos ir neturtinė žala, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas, patiria tęstinio pobūdžio nepatogumus, du kartus per metus privalo lankytis pas specialistus, gydymas yra tęstinis, ilgas, atliktas laikinas dantų protezavimas neužtikrina komfortabilios būsenos, nes netektas dantis yra priekinis, atlieka kandimo funkciją, todėl jam reikia atidžiai rinktis maistą, laikinas protezavimas atliktas jau antrą kartą.

Plungės apylinkės teismas ieškinį atmetė, nes nenustatė atsakovų – mokyklos ir kito moksleivio atstovės pagal įstatymą (vaiko motinos) – kaltės.

Teismo vertinimu, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl abiejų moksleivių tarpusavyje nesuderintų judesių ir dėl to įvykusio momentinio kontakto. Ieškovas su teismo sprendimu nesutiko ir padavė apeliacinį skundą.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija įvertino tai, kad ieškovas iškart po įvykio nei mokyklos pedagogams, nei visuomenės sveikatos priežiūros specialistei, suteikusiai jam pirminę pagalbą, nei gydytojai odontologei, suteikusiai jam pagalbą, neužsiminė, kad tarp jo ir atsakovo būtų kilęs konfliktas, kad atsakovas prieš jį būtų pavartojęs tyčinius smurtinius veiksmus – su kelnėmis, kurias laikė už juosmens, iš apačios brūkštelėjęs per veidą, dėl to kelnių kišenėje esančiu telefonu jam nuskėlė dantį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kuris ruošdamasis fizinio ugdymo pamokai ant pakabos kabino kelnes, objektyviai negalėjo numatyti, kad ieškovas staigiai atsistos ir kelnėse esantis jo mobilusis telefonas trenksis į ieškovo veidą ir sukels sužalojimus, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog sužalojimai ieškovui padaryti ir žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės.

Apygardos teismas, atmesdamas ieškovo argumentą, kad mokykla yra atsakinga, nes neužtikrino tinkamos priežiūros, pažymėjo, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl konfliktinių / tyčinių atsakovo veiksmų, todėl net ir buvus persirengimo kambaryje moksleivius prižiūrinčiam asmeniui, šis asmuo situacijos nebūtų pakeitęs.

Kaip nepagrįsti atmesti ieškovo argumentai, kad mokykla nesudarė sveikų ir saugių ugdymo sąlygų, nes persirengimo kambarys buvo per mažas, – pasak apeliacinės instancijos teismo, mokyklai išduotas higienos pasas patvirtina, kad progimnazijos veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.