Po šimtadienio kaimo sodyboje – kriminalinė drama: moksleivį kaltino dukart išžaginus bendraklasę

Seksualinė prievarta. lrytas.lt nuotr

Prieš teismą stojusio moksleivio byla buvo nagrinėta neviešai, apsaugant nepilnamečius jos dalyvius. Tačiau kartu taip visuomenė nebuvo informuota apie neeilinį įvykį.

Bylos duomenimis, seksualinį nusikaltimą moksleivis, kaip įtarta, įvykdė 2020 m. vasario 28 d., vykusio šimtadienio metu. Šią šventę vienos mokyklos mokiniai šventė Raseinių apylinkėse esančioje kaimo turizmo sodyboje.

Nors renginyje dalyvavo moksleiviai, alkoholio jame netrūko, todėl viena padauginusi moksleivė apie vidurnaktį buvo palydėta į antrame aukšte buvusius miegamuosius.

Čia, kaip įtarta, bendramokslis ir pasinaudojo situacija – kadangi mergina buvo išgėrusi ir įmigusi, vaikinas, anot prokurorų, bent du kartus lytiškai santykiavo su bendraklase, šiai negalint pasipriešinti.

Tačiau teisme moksleivio kaltės įrodyti nepavyko – jau dvi teisminės instancijos pripažino, kad kyla abejonių, ar tikrai į teisiamųjų suolą sėdęs vaikinas atliko jam inkriminuotus nusikaltimus.

Teisme moksleivis buvo išteisintas dar praėjusios gegužės pabaigoje. Nors kaltinamojo sėklos ir DNR pėdsakų rasta tiek ant lovos, kurioje miegojo mergina, tiek ant jos apatinių drabužių, tąkart nuspręsta, kad kyla abejonių, ar išties lytinių santykių būta be abipusio sutikimo.

Nepaneigta ir paties moksleivio versija, kad vaikino sėklos ant lovos ir bendramokslės kelnaičių atsirado todėl, kad jis masturbavosi, tačiau dėl girtumo to neprisimena.

„Byloje surinkti duomenys (liudytojų, pačios nukentėjusiosios parodymai) neleidžia padaryti neabejotinos išvados, kad nukentėjusioji dėl išgerto alkoholio kiekio buvo bejėgiškos būklės, tai yra miegojo ir negalėjo pilnai suprasti su ja atliekamų veiksmų bei aktyviai pasipriešinti kaltinamajam.

Todėl visos abejonės pagal in dubio pro reo principą turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai“, – konstatuota pirmosios instancijos teismo.

Kitoks miegas

Išteisinamąjį nuosprendį apskundė prokurorė Diana Voskoboinikova, prašiusi moksleivį pripažinti kaltu dėl išžaginimo bei skirti lygtinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę ir kitokių apribojimų.

Anot prokurorės, paauglys buvo nepagrįstai išteisintas ir sulaukė pernelyg didelio teismo palankumo – kaltinamojo parodymai buvo vertinami palankiau nei nukentėjusiosios, kurios parodymai buvo vertinami kritiškiau.

Prokurorės teigimu, nuo alkoholio apsvaigusio žmogaus miegas – kitoks, nei blaivaus miegančiojo, tokį asmenį sunkiau pažadinti, jo pojūčiai miego metu taip pat skiriasi. Pasak prokurorės, dėl šių priežasčių nukentėjusioji galėjo nejausti, kaip buvo išrengta ir ja seksualiai pasinaudota.

Skunde taip pat pažymėta, kad vaikinas turėjo pakankamai laiko keletą kartų pasinaudoti bendramoksle, kadangi tuo metu šventė dar triukšmingai vyko, niekas nemiegojo.

„Abejonių, kad jis, turėdamas tikslą išžaginti, matydamas ir žinodamas, kad <...> yra neblaivi ir pasinaudodamas jos bejėgiška būkle, nes dėl išgerto alkoholio kiekio ji kietai miegojo ir negalėjo aktyviai pasipriešinti ir suprasti, kas su ja yra daroma, patraukęs jos kelnes ir apatines kelnaites, lytiškai su ja santykiavo prieš jos valią, nekyla“, – byloje nurodoma prokurorės pozicija.

Prieštaringa istorija

Prokurorės skundą rugsėjo pabaigoje išnagrinėjo teismas. Kaip įprasta nagrinėjant tokius skundus, į juos gilinosi ne vienas, bet trys teisėjai – Nerijus Masiulis, Ernesta Montvydienė ir Laisvydas Zederštremas.

Pastarieji teisėjai taip pat buvo palankūs seksualine prievarta apkaltintam vaikinui ir paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį. Daugiausiai reikšmės tokiam sprendimui turėjo labai prieštaringi nukentėjusiosios parodymai ir liudytojų parodymai.

„Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados.

Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma“, – rašoma teismo nutartyje.

Kaip pastebėjo teisėjai, moksleivė po šimtadienio savo motinai teigė nelabai ką atsimenanti dėl girtumo ir iš pradžių maniusi, kad lytiniai santykiai su bendramoksliu buvo tik sapnas, ir tik tuomet, kai ryte du bendraklasiai iš jos pradėjo šaipytis dėl lytinių santykių, ji supratusi, kad visgi tai būta ne sapno.

Tačiau tie patys du asmenys, bylos metu apklausti kaip liudytojai, teigė, kad ryte tik juokavo apie tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji gulėjo susiglaudę, kalbėjo apie įsimylėjimą, tačiau nieko nesakė apie lytinius santykius, nes tokių nematė.

Tie patys liudytojai teigė, kad mergina iš pradžių juokėsi iš tokių kalbų ir buvo žvali, ir tik vėliau susimąstė bei išėjo iš kambario. Teismo vertinimu, tuo metu moksleivė galėjo prisiminti tiek praėjusios nakties epizodus, tiek jausti nepasitenkinimą dėl bendraklasių juokų.

Nors motinai mergina teigė neprisimenanti, kas dėjosi naktį, tą pačią dieną apžiūrima pas teismo medicinos ekspertą moksleivė jau nurodė, kad buvo pabudusi ir pajuto, kad bendraklasis su ja lytiškai santykiauja.

Tas pačias aplinkybes mergina nurodė ir bendraudama su globos namų psichologe, tačiau po keturių mėnesių pakeitė dar vieną versiją – kad bendraklasis su ja tą naktį santykiavo kelis kartus, protarpiais išeidavo iš kambario ir vėl sugrįždavo.

Teismo metu nukentėjusiosios parodymai liko migloti – kartais mergina teigdavo, kad buvo be sąmonės ir nieko neprisimena, tačiau paskui teigdavo, kad visgi nubusdavo ir jausdavo, kad su ja yra santykiaujama.

Teisėjai pastebėjo, kad kambarys, kuriame gulėjo abu moksleiviai, buvo be durų, pro jį nuolat vaikščiojo kiti šventės dalyviai, kurie matė juos gulinčius ir miegančius, tačiau niekuomet nematė be drabužių ar lytiškai santykiaujančių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad neįtikėtina, jog moksleivė kaskart nubusdavo, kai su ja galimai buvo lytiškai santykiaujama, tačiau neturėdavo jėgų ir valios pasipriešinti.

Dar viena detalė, kurią teisėjai įvertino moksleivio naudai – merginą apžiūrėję ekspertai lytinės prievartos ar vyriškos sėklos ženklų nerado.

Bendrai įvertinus visas šias aplinkybes teismas ir priėmė sprendimą moksleivį ir toliau pripažinti nekaltu.