Neblaivus vairavęs buvęs LAT teisėjas Arvydas Daugėla prašo nutraukti jo bylą

Bylos duomenimis, A. Daugėla policijai įkliuvo prieš dvejus metus – 2021 metų birželį, Kaišiadorių rajone, automagistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda.

Pavakare automobilį „Mercedes-Benz“ vairavusiam teisėjui buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. Tuomet 58 metų teisininkas automobiliu iš Klaipėdos vyko į Vilnių.

Policininkai savo raportuose nurodė, kad prie vairo sustabdyto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjo akys ir veidas buvo raudoni, jis svirduliavo. Vairuotojas pripažino, kad išvakarėse vartojo alkoholį.

Už vairavimą neblaiviam A. Daugėlai buvo iškelta baudžiamoji byla, jis atleistas iš teisėjo pareigų.

Kauno apygardos teismas vairuotoją nubaudė 5 tūkst. eurų bauda, pusantrų metų atėmė teisę vairuoti, konfiskuotas jo vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“.

Eksteisėjas nesutiko su šiuo nuosprendžiu ir jį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui. Tačiau ir šis teismas nuosprendžio buvusiam teisėjui nepakeitė.

Tuomet nuteistasis kreipėsi į buvusią savo darbovietę, Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Antradienį A. Daugėla posėdyje nepasirodė, jis teismui pranešė, kad naktį atvyko į Vilnių, apsistojo viešbutyje, tačiau dėl sutrikusios sveikatos negali dalyvauti teismo posėdyje ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą.

„Nepajėgiu atvykti ir save ginti“, – rašoma elektroniniame A. Daugėlos laiške.

Tačiau trijų teisėjų kolegija nusprendė, kad kasatorius nepateikė jokių savo būklę pagrindžiančių medicininių dokumentų ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Per posėdį buvo paskelbta, jog A. Daugėla mano, kad jo byloje netinkamai įvertinti medicinos ekspertų paaiškinimai, o Apeliacinis teismas įrodymus vertino selektyviai, esą byloje nepaneigta versija, kad vairuojant girtumas buvo mažesnis nei 1,51 promilės. Nuteistasis taip pat nesutiko, kad iš jo turi būti konfiskuotas automobilis – kas įprastai taikoma visiems baudžiamosios atsakomybės sulaukusiems neblaiviems vairuotojams.

„Konfiskavimas neatitinka proporcingumo principo“, – rašoma buvusio teisėjo skunde.

Tuo metu prokuroras Darius Čaplikas mano, kad A. Daugėlos skundas turi būti atmestas.

„Baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadaryta“, – per posėdį sakė prokuroras.

Jo manymu, nuteistojo skundas yra nepagrįstas, įrodymai surinkti leistinu būdu, tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu tvarka nebuvo pažeista.

„Byloje nėra dokumentų, kad tikrinimas alkotesteriu neatitiko keliamų reikalavimų ar buvo pažeista tikrinimo tvarka“, – sakė prokuroras. 

Aukščiausiasis Teismas savo verdiktą skelbs liepos 4 dieną.

Eksteisėjas teigė, kad vėliau savo iniciatyva atlikus kraujo tyrimus, buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas, toks girtumo laipsnis baudžiamosios atsakomybės neužtraukia. Vėliau vairuotojas ėmė teigti, kad neblaivus galėjo atsirasti vartojant namų gamybos vaistažolių užpiltinę negalavimams gydyti.

Anksčiau Apeliaciniame teisme buvo apklausti teismo ekspertai, pasak teismo, jie nurodė, kad eksteisėjo iniciatyva nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis gali būti susijęs su natūraliais biologiniais procesais – laikui bėgant, alkoholio kiekis žmogaus organizme mažėja.

A. Daugėla anksčiau taip pat bylinėjosi po vairavimo išgėrus netekto darbo –  Seimas jį atleido kaip pažeminusį teisėjo vardą.

Jis dėl atleidimo padavė į teismą Teisėjų tarybą, Seimą, prezidentą. Byloje keltas klausimas, ar teisėjui pritaikyta proporcinga atsakomybė.

Pernai Apeliacinis teismas paskelbė, kad neblaivus vairavęs teisėjas iš darbo buvo atleistas pagrįstai. Jis paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą atleidimo byloje.

Šioje byloje A. Daugėla taip pat buvo parašęs skundą Aukščiausiajam Teismui, tačiau pernai lapkritį teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija priėmė nutartį nepriimti nagrinėti skundo.

Nutartyje nurodoma, jog eksteisėjo skundo nepriims, nes kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną Civilinio proceso kodekse nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.