Didžiūnaitytės byla teismo karuselėje sukasi iš naujo: prašoma posėdžius vesti viešai

Klaipėdos apygardos prokuratūra apskundė praėjusių metų spalį Klaipėdos apylinkės teisme priimtą sprendimą. Prokurorai prašo prodiuserį Ričardą Piniką pripažinti kaltu ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui. Žemesnės instancijos teismas vyrą dėl šių aplinkybių buvo išteisinęs.

Jam ir medikui Aivarui Milteniui prašoma griežtesnės bausmės – po 3 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Teismas abu vyrus buvo nuteisęs 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

A.Miltenis nuteistas dėl išžaginimo.

R.Pinikas pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų laikymo ir disponavimo. Dėl kitų kaltinimų – fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui – išteisintas.

Iš abiejų nuteistųjų D.Didžiūnaitytės šeimai priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Pirmos instancijos teismo sprendimą skundė ir prokurorai, ir nukentėjusiosios advokatai, ir A.Miltenio advokatas.

Nori atviro posėdžio

Pirmos instancijos teisme byla buvo nagrinėjama už uždarų durų. Aukos šeimą teisme atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas ir tada buvo prašęs, kad posėdžiai būtų atviri. Tačiau nesutiko kaltinamųjų atstovai.

Ir apeliaciniame teisme jis prašo atvirų posėdžių. „Mūsų pozicija nepasikeitė. Mes tikimės, kad bus atnaujintas įrodymų tyrimas. Tikimės, kad bus tiriami tie įrodymai, kurie nebuvo ištirti.

Arba ištirti selektyviai, arba paviršutiniškai tik tai siekiant kaip nors priimti palankų kaltinamiesiems sprendimą, ką liudija ir teismo išvada padaryta dėl tam tikrų nusikalstamų veikų, dėl kaltės, dėl sunkinančių, lengvinančių aplinkybių, kad nebuvo nustatyta.

Nors iš tikrųjų įstatyme aiškiai pasakyta, kad nusikalstamos veikos, padarytos apsvaigus, yra sunkinanti aplinkybė. Faktais nustatyta, kad abu kaltinamieji buvo apsvaigę nusikaltimo padarymo metu. Manau, kad teismas turi tenkinti mūsų prašymą“, – kalbėjo advokatas G.Černiauskas.

Anot jo, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadas, kad mergina buvo išmesta per balkono atitvarą ir ne pati iššoko.

Advokato teigimu, bylos aplinkybės, nagrinėjamos teisme, jau metų metus aptarinėjamos viešai, todėl nebėra prasmės posėdžius vesti už uždarų durų.

R.Pinikas žurnalistams žada išsamų komentarą

Visiškai kitokios nuomonės yra A.Miltenio advokatas Henrikas Mickevičius.

Savo klientui išteisinimo siekiamas H.Mickevičius teigė, kad bylos medžiaga nutekinta į viešą erdvę. „Mes nenorime apsaugoti mano kliento, nes jis kaltinamas išžaginimu, tai turbūt viskas aišku.

Nežinau, ar yra verta mėgautis, kaip tai buvo padaryta. Atsiprašau už tą pasakymą: kokiomis pozomis, kiek kartų, ar kas patyrė malonumą. Tai nusikalstama veika. Išžaginimas. Kas buvo tarp dviejų žmonių – jų reikalas.

Kam reikia kalbėti apie tai, ką nukentėjusioji darė ir patyrė. Yra tam tikrų nemalonių duomenų, kurių nenoriu viešinti, nes žmogus yra miręs ir apsiginti negali“, – kalbėjo A.Miltenio advokatas.

Pats A.Miltenis į teismo posėdžius nevaikšto.

Tuo metu R.Pinikas teigė, kad pasisakys po teismo posėdžių ir esą turi ką pasakyti, pateiks duomenų, paneigiančių jo galimą kaltę. „Palaukit, pasibaigs posėdis ir viską išsamiai jums papasakosiu“, – teigė jis žurnalistams.

Teisme bus prisiminti 2017-ųjų lapkričio įvykiai, kai modeliu dirbanti D.Didžiūnaitytė žuvo iškritusi iš 14 aukšto. Merginos kūne aptikta narkotinių medžiagų. Tarp jų ir oksiko, dar vadinamojo prievartavimo narkotiku.