Dar viena Oksanos Pikul širdies draugo akistata su teisingumu: siekiama išsiaiškinti, ar vyras gali atsakyti už muštynes

Šįkart teismo salėje apklausinėjami ekspertai vertino ūmų V. Akramavičiaus būdą – spręsta, ar kaltinamasis gali atsakyti už jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu atliktus veiksmus. Pasirodo, jog byloje yra duomenų, kad kaltinamajam istoriškai yra diagnozuota tam tikrų sveikatos sutrikimų. Tačiau apie juos daugiau detalių atskleisti neleidžia asmens privatumą ginantys įstatymai.

Teisėjai Viktorijai Šelmienei pagarsinus teismo psichiatro, eksperto Kasparo Sinkevičiaus išvadą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo V. Akramavičiui, paaiškėjo, jog, eksperto vertinimu, nėra gauta duomenų, kad būtų diagnozuotas toks psichikos sutrikimas, dėl kurio nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis nebūtų galėjęs suvokti veikos pavojingumo ar valdyti savo veiksmų. Tad, K. Sinkevičiaus nuomone, skirti teismo ekspertizę šiuo atveju nėra tikslinga.

Tuo tarpu teismo psichiatro Konstantino Daškevičiaus nuomonė šiuo klausimu skyrėsi. Esą dėl nustatytų sutrikimų kaltinamasis V. Akramavičius 2022 metų gegužės 7-ąją, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo ribotai suprasti savo veiksmų esmę. Pasak K. Daškevičiaus, dėl nustatyto sutrikimo kaltinamajam reikalinga taikyti ribotą pakaltinamumą, mat, tokį sutrikimą turintis asmuo dėl stiprios emocinės įtampos negali kontroliuoti savo elgesio. O ir pačią situaciją, anot teismo psichiatro, išprovokavo nukentėjusiojo neteisėti veiksmai, mat, susipažinus su bylos medžiaga paaiškėjo, kad pastarasis savo elgesiu įžeidė ir žemino V. Akramavičių, dėl ko susidarė konfrontacinė situacija, į kurią kaltinamasi reagavo impulsyviais smurtiniais veiksmais.

Pastarajo teismo psichiatro nuomonei pritarė ir teisės psichologas Aleksandras Segal – esą atsižvelgiant į diagnozuotus sutrikimus tikėtina, kad V. Akramavičius veikos atlikimo metu galėjo nesuprasti arba savotiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pasak A. Segal, dėl šios priežasties yra tikslinga atlikti pakartotinę teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizę.

Dėl ekspertizės paskyrimo į teismą kreipėsi ir kaltinamojo gynėjai. Pastarieji prašė skirti stacionarią ekspertizę – sprendimą teismas paskelbs kitą savaitę.

Nukentėjusiam įsipareigojo sumokėti 10 tūkstančių

Pats V. Akramavičius su Alfa.lt kiek anksčiau pasidalijo istorijos, atvedusios verslininką iki teismo, pasakojimu. Esą konfliktas tarp V. Akramavičiaus ir nukentėjusiojo Mindaugo kilo anksti ryte, verslininkui atvykus į Baltupius pasiimti savo širdies draugės po šventės.

Kol vyras O. Pikul laukė automobilyje, pro šalį ėjo trys vyrai – nukentėjusysis Mindaugas su dviem draugais. Pasak V. Akramavičiaus, šiems užkliuvo jo automobilis BMW – jį kompanija pavadino grabu, Mindaugas jam parodė vidurinį pirštą, o kai V. Akramavičius atsidarė langą pasiaiškinti su kompanija, ir jis pats, ir automobilis buvo aplietas kažkokiu gėrimu. „Įsivaizduokite, sėdžiu šlapias, laukiu draugės“, – sakė V. Akramavičius.

Verslininkas neneigė, kad yra karšto ir emocingo būdo, todėl išlipo iš automobilio aiškintis. Neblaivus nukentėjusysis buvo agresyvus ir pastūmė vairuotoją, kilo muštynės, tačiau V. Akramavičiaus būta stipresnio – Mindaugas buvo sumuštas, šio draugai, pamatę, kas ištiko bendražygį, nusprendė savo laimės nebandyti. Pasak V. Akramavičiaus, muštynės baigėsi tuo, kad nukentėjusiajam buvo sulaužyta nosis ir žandikaulis. Pats verslininkas po jų iškvietė policiją ir liko laukti pareigūnų.

Tiesa, praėjusį spalį vyras su nukentėjusiuoju sudarė taikos sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti padarytą žalą – pastaroji buvo įvertinta 10 800 eurų. Būtent dėl šios priežasties nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nereiškė, tačiau, kiek vėliau, sumokėjęs dalį sumos, V. Akramavičius pradėjo vėluoti su likusiais mokėjimais.

Pasak kaltinamojo advokato J. Vilio, ginamasis V. Akramavičius pasirašė jo atžvilgiu nesąžiningą sutartį ir tik vėliau, įsigilinęs į aplinkybes, suprato sutikęs su gerokai per didele pinigų suma, todėl kurį laiką buvo šokiruotas.

Tuo tarpu pats verslininkas teigė, kad taip pasielgė tik dėl dviejų panašių jam iškeltų bylų, nagrinėjamų Rokiškyje – esą, jei šių bylų nebūtų, būtų kategoriškai nesutikęs gražiuoju atlyginti padarytos žalos. Tačiau, nepaisant šių aplinkybių, likusius pinigus V. Akramavičius žadėjo sumokėti.