Apgauta pirkėja pamokė nesąžiningą visureigio pardavėją

Nusipirkusi ilgai ieškotą visureigį „Mercedes-Benz ML320“, klaipėdietė juo džiaugėsi labai neilgai. Suspėjo parodyti kitame mieste gyvenančiai mamai, bet kitą dieną iki darbo nenuvažiavo.

Pakeliui lengvasis automobilis netikėtai užsidegė ir virto tik apdegusiu metalo laužu.

Po to prasidėjusi kova dėl teisybės truko beveik pusantrų metų. Ir prireikė Temidės pagalbos, kad moteris įrodytų, jog „Mercedes-Benz ML320“ pardavėjas ją apgavo - pardavė techniškai netvarkingą automobilį.

Nuo pirkėjos slėpti defektai ir tapo gaisro priežastimi.

Dviguba pamoka

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai išnagrinėjo klaipėdietės Rasos (tikrasis vardas ir pavardė redakcijai žinomi) ieškinį jai automobilį pardavusiam uostamiesčio gyventojui (vardas ir pavardė redakcijai žinomi).

Moteris pasiekė įtikinamą pergalę - jos ieškinį civilinę bylą išnagrinėjusi teisėja tenkino visiškai.

Teismas nutraukė 2021 metų spalio 28 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 33 metų vyras pardavė 35 metų moteriai „Mercedes-Benz ML320“ (pirmoji registracija - 2007 m. gruodžio mėn.), ir taikė abipusę restituciją.

Klaipėdietė įpareigota pardavėjui grąžinti visureigį (su žieminių padangų komplektu ir originaliais ratlankiais), o pardavėjas jai - už automobilį sumokėtus 7 000 eurų.

Vyrui teks pačiam pasiimti iki šiol saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčią mašiną ir sumokėti už jos saugojimą.

Tuo visureigio pardavėjo finansinės išlaidos nesibaigs. Iš jo priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 7 000 eurų sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dar plačiau visureigio pardavėjui piniginę teks praverti atlyginant moters patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Jos siekia 5 424,17 Eur. Tai pat teks į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervesti 44,04 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Gražiuoju susitarti nenorėjo

Rasa buvo priversta kreiptis į teismą, kai „Mercedes-Benz ML320“ pardavėjas atsisakę jai grąžinti už netikėtai kelyje kilusio gaisro sunaikintą mašiną sumokėtus pinigus.

To moteris paprašė sulaukusi ugniagesių išvados apie gaisro kilimo priežastį, patvirtinusios visureigio įsigijimo metu galimai egzistavusį paslėptą defektą.

Automobilio savininkui atstovaujanti jo mama pažadėjo tai padaryti. Tačiau po kelių dienų persigalvojo. Susisiekus su pačiu pardavėju, šis iš karto pareiškė, kad apie tai negali būti nė kalbos.

„Paskambinau jam kitą dieną po įvykio, bandžiau tartis. Jis iš karto pasakė, jog tai ne jo bėdos ir, jei noriu, tai galiu kreiptis į teismą. Buvau priversta taip ir pasielgti“, - „Vakarų ekspresui“ sakė Rasa.

Džiaugėsi neilgai

Uostamiestyje gyvenanti ir dirbanti Rasa ilgai ieškojo naudoto, bet techniškai tvarkingo ir daug išlaidų nereikalaujančio automobilio.

2021-ųjų metų spalio pabaigoje ji rado skelbimą apie parduodamą keturiolikos metų dyzelinu varomą „Mercedes-Benz ML320“. Už visapusiškai tvarkingą mašiną jos savininkas prašė 7 600 eurų.

Išbandžiusi visureigį, moteris nusprendė jį įsigyti. Tuo labiau kad pavyko nusiderėti iki 7 000 eurų. Sandėris įvyko jau kitą dieną. Jis sudarytas su tuo metu užsienyje buvusio mašinos savininko mama.

Nors visi pirkimo formalumai baigti vakare, klaipėdietė nusprendė „Mercedes-Benz ML320“ parodyti kitame mieste gyvenančiai mamai ir sykiu jį išbandyti ilgesnėje kelionėje.

Jau grįžtant į uostamiestį, visureigio prietaisų skydelyje įsižiebė geltonos spalvos lemputė. Moters įsitikinimu, ji rodė, kad variklyje per mažai alyvos.

Paskambinus mašinos pardavėjui, šis negalėjo pasakyti, kokią alyvą reikia pilti į variklį. Pasiūlė pasitikslinti dėtuvėje esančiuose dokumentuose, nes neva prieš tai ją keitė. Tačiau jokių alyvos keitimą liudijančių dokumentų rasti nepavyko.

Po kiek laiko Rasa vėl užvedė variklį. Lemputė jau nebedegė, tad nuspręsta toliau važiuoti, nes iki namų buvo likę vos apie du kilometrus.

Šio įvykio moteris nesureikšmino. Ji jau iš anksto buvo suplanavusi kitą dieną visureigį pristatyti į specializuotą servisą, kad būtų atliktas techninis aptarnavimas. Taip pat ir pakeista variklio alyva.

Ryte Rasa naujuoju automobiliu išvyko į darbą. Važiuodama Jūrininkų prospektu užuodė vis aitresnį svylančios plastmasės kvapą. Po akimirkos pamatė iš po priekinės keleivio sėdynės kylančius dūmus.

Sustojusi šalikelėje ir atidariusi priekines keleivio dureles, moteris „Mercedes-Benz ML320“ salone pamatė jau ne dūmus, o atvirą liepsną.

Klaipėdietė puolė gesinti ugnį. Jai padėjo į pagalbą suskubę kiti vairuotojai. Tačiau gaisrą užgesino tik atskubėję ugniagesiai. Iš visureigio liko tik apdegusio metalo laužas.

Dėl gaisro tyrimą atlikę ugniagesiai konstatavo, kad labiausiai tikėtina jo kilimo priežastis - techninė, avarinis darbo režimas automobilio elektros instaliacijoje (jėgos laidas nuo akumuliatoriaus, buvusio po priekine keleivio pusės sėdyne).

Techniškai netvarkingas

Su vienašališku sutarties nutraukimu ir reikalavimu grąžinti visus už automobilį sumokėtus pinigus pardavėjas nesutiko, nes tikino pardavęs techniškai tvarkingą ir be jokių defektų mašiną, su galiojančia privalomąja technine apžiūra.

Neva iki pardavimo ją turėjo 4-5 metus ir jokių gedimų per šį laikotarpį nebuvo, išskyrus tepalų ir skysčių keitimą. Visais atvejais automobilis vežtas tvarkyti į servisus.

Vyras neigė, kad slėpė automobilio defektus, nes skelbime nurodė papildomą informaciją - kad pakeistas akumuliatorius bei tai, jog automobilį galima tikrinti pirkėjo pasirinktame autoservise.

Versiją, neva visureigis užsidegė dėl akumuliatoriaus gedimo ar jo netinkamo įrengimo, kategoriškai atmetė, nes mašinos remonto darbus, įskaitant ir akumuliatoriaus keitimą (2021 m. liepos 9 d.), atliko kvalifikuotame automobilių servise.

Gaisrinių tyrimo centre atlikta ekspertizė patvirtino, kad „Mercedes-Benz ML320“ gaisras kilo dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo ar akumuliatoriaus avarinio darbo režimo. Jo židinys buvo mašinos salone, po keleivio sėdyne (po jo įmontuotas akumuliatorius).

Rasai teigta, jog automobilio sėdynės yra šildomos, nors iš tiesų tuo metu buvo įdėti netinkamai veikiantys priekinių sėdynių šildymo saugikliai. Ji apie šį defektą nežinojo.

Skelbime nebuvo nurodyta informacija apie neveikiančią sėdynių šildymo funkciją.

„Pardavėjas elgėsi neatsargiai ir neatsakingais savo veiksmais galėjo sukelti pavojų automobilio pirkėjai“, - neabejoja klaipėdietei teisme atstovavęs advokatas.

Gaisro rytą moteris įsijungė vidaus šildymą bei sėdynių šildymą, nes ryte buvo šalta. Sėdynė pašilo greitai, kol išvažiavo. Perkant nebuvo tikrinta, ar veikia sėdynių šildymas.

Serviso atstovai patikino, jog „Mercedes-Benz ML320“ jiems atvežtas dėl greit išsikraunančio akumuliatoriaus. Patikrinus nustatyta iškrova, netvarkinga elektros instaliacija, kuri neleisdavo automobiliui „užmigti“ ir vis iškraudavo akumuliatorių. Gedimas pašalintas.

Meistrai nustatė ir trumpą jungimą automobilių sėdynių šildymo grandinėje. Todėl, įjungus sėdynių šildymą, iškarto būdavo „trumpinimas“. Apie tai informuotas visureigio pardavėjas.

Paklaustas, ar reikia sutvarkyti, vyras pasakė, kad ne, nes jis nenaudoja šios funkcijos. Sėdynių šildymas neveikė, nes jau buvo „nukirstas“, todėl saugiklį pašalino iš vietos.

Meistrų teigimu, jei yra uždedami didesni saugikliai, juos gali „išmušti“ ir gali kilti gaisras.

Meistrų įsitikinimu, gaisras ir galėjo kilti dėl sėdynių šildymo grandinės sutrikimų, nes, jeigu sėdynių šildymas veikė, turėjo būti įdėti nauji saugikliai.

Teismas konstatavo, kad šios aplinkybės leidžia daryti labiausiai tikėtiną išvadą, jog įvykio dieną vis dėlto į automobilio sėdynėse esančius daviklius buvo tiekiama elektros srovė tam, kad jos šiltų. O labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - įvykio metu buvusi netinkama automobilio elektros instaliacija, netinkama sėdynių šildymo sistemos elektros grandinės būklė.

Teismas pažymėjo, kad šio transporto priemonės trūkumo negalima laikyti įprastu, nulemtu natūralaus transporto priemonės nusidėvėjimo, apie kuriuos Rasa, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, turėjo ar galėjo žinoti.

Jo vertinimu, tai, kad moters įsigytas naudotas automobilis jau buvo nesaugus naudoti tą pačią dieną, kai buvo įsigytas, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį.