Draudikai tyčiojasi iš neįgalios klaipėdietės

Lemtinga nelaimė

V.O.Galdikienės gyvenimas kardinaliai pasikeitė 2008 metų liepos 24 d. Pajudėdamas iš stotelės, uostamiesčio maršrutinio autobuso vairuotojas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir pervažiavo kojas iš autobuso išlipusiai, tačiau nespėjusiai nuo jo nueiti moteriai.

Po to patirtą klaipėdietės košmarą sunku ir apsakyti. Pasak specialistų, padaryti sužalojimai sukėlė realų pavojų nukentėjusiosios gyvybei ir sunkų sveikatos sutrikdymą. Jai atliktos kelios sudėtingos chirurginės operacijos.

Moteris patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius sukrėtimus, išgyvenimus dėl sveikatos ir gyvybės. Viskas baigėsi tuo, kad tų pačių metų spalio mėnesį jai amputuotos abi kojos.

V.O.Galdikienė neteko 100 procentų bendrojo darbingumo. Net nereikia aiškinti, ką tai reiškia moteriai, kuri, kaip konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nors ir yra senyvo amžiaus, iki sužalojimo gyveno aktyvų gyvenimą, darbavosi sode.

Nori normalaus gyvenimo

Tapusi neįgali, klaipėdietė nebegali vaikščioti, savarankiškai pasirūpinti savimi, yra visiškai priklausoma nuo kitų asmenų.

Po ilgai trukusio bylinėjimosi šių metų pavasarį V.O.Galdikienei iš bendrovės Klaipėdos autobusų parko buvo priteisti 76,5 tūkst. litų, kuriais įvertinta jos patirta neturtinė žala.

Pastarąją puse milijono litų įvertinusi moteris tikina, kad priteista suma yra per maža, jog būtų įvykdyta įstatymuose nustatyta nuostata - grąžinti nukentėjusį asmenį į tokią padėtį, kokia būtų jam nesant sužalotam.

„Visiškai man nepritaikytame bute esu palikta likimo valiai. Judu tik su neįgaliojo vežimėliu. Butas mažas, tad pati nieko negaliu padaryti. Dažniausiai laiką leidžiu sėdėdama kambario viduryje. Įsivaizduokite, kokia apima depresija, tuo labiau kad turiu sodą, kuriame darbavausi būdama sveika“, - vos suvaldė ašaras V.O.Galdikienė.

Neįgaliems asmenims nepritaikytame name lifto nėra, tad antrame aukšte gyvenančią moterį į lauką tenka nešti. Vienas sūnus apie 95 kg sveriančios mamos nepaneša, todėl tenka prašyti pagalbos, už kurią reikia mokėti.

Tačiau net ir sulaukusi garbingo amžiaus V.O.Galdikienė pasiduoti nevilčiai nežada. Ji tikisi, kad pavyks susigrąžinti tai, kas iš jos buvo atimta.

Klaipėdietė kreipėsi į teismą, kad iš AB „Lietuvos draudimas“, kuris buvo apdraudęs autobusą, jai būtų priteisti 305 tūkstančiai litų.

Už šiuos pinigus ji nori įsigyti elektrinį invalido vežimėlį, jos poreikiams pritaikytą butą su baldais bei automobilį.

„Aš noriu ne pasipinigauti, bet tik grįžti į normalų gyvenimą. Aš atiduodu savo butą, kuriame esu įkalinta, nes man dviejų nereikia. Noriu tik vėl pati savimi rūpintis“, - tikino V.O.Galdikienė.

Draudikų atsakymas pribloškė

Tačiau moteriai už šią savo svajonę teks pakovoti. „Lietuvos draudimo“ pozicija aiški - ieškinys prasilenkia su teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir prievolių vykdymo ekonomiškumo nuostatomis.

Draudikų teigimu, „nukentėjusioji yra mobili (t.y. gali vaikščioti), kiek tai yra įmanoma jos amžiuje...“ Tai sakydami jie kalba apie protezus, kurie moteriai buvo pagaminti.

Tuo tarpu klaipėdietė tikina, kad jais naudotis negali dėl silpnų ir ligotų rankų. Net ir sėdint vežimėlyje jų jėgų vos užtenka judėti po namus, ką jau kalbėti apie kliūčių pilnus kelius lauke.

„Draudikų argumentai skamba lyg pasityčiojimas. Jų teigimu, rankos reikalingos tik kojų protezams užsidėti, bet ne vaikščiojimui. Neva jų silpnumas jokių kliūčių judėjimui nedaro“, - negalėjo atsistebėti V.O.Galdikienė.

Jonas Stasinas - AB „Lietuvos draudimas“ Asmens žalų skyriaus vadovas:

Konkrečiai šioje byloje „Lietuvos draudimas“ yra pasirengęs atlyginti nukentėjusiajai nuostolius vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo, realumo kriterijais ir teisinėmis normomis.

Nuostoliai nukentėjusiai pusei bus atlyginti, kai dėl jų susitars abi pusės arba teismo sprendimu.

Mes esame pateikę nukentėjusiajai ne vieną siūlymą žalos atlyginimui, deja, ji kelia vis naujus reikalavimus.

Kita vertus, reikalavimų kėlimas ir derybos dėl jų yra neatsiejama bylos dalis, kuri baigiasi, kai abi puses tenkina susitarimas arba teismo sprendimu.

Šioje byloje laikome nepagrįstais ir protingumo bei teisingumo kriterijų neatitinkančiais nukentėjusiosios reikalavimus nupirkti naują būstą, kurio rinkos kaina 2,5 karto viršija dabar turimo būsto kainą, nupirkti ne senesnį kaip 3 metų tam tikro modelio automobilį ir pan.

Esame apskaičiavę ir įrodymais pagrindę išmokos sumą, kurią ir siūlome nukentėjusiajai.

Parengta pagal dienraštį "Respublika"