Nesusišnekėjimas dėl laido peraugo į konfliktą

Vartotojų teisės

Jeigu klaipėdietė Renata būtų žinojusi, kad neatidumas kraustantis iš buto į butą jai kainuos tris savaites nuolatinės įtampos ir streso, gal savo daiktus būtų pakavusi itin atidžiai.

Persikėlusi į naują būstą, moteris pasigedo vieno iš laidų nuo DVD grotuvo. Jo neradusi, kreipėsi į uostamiestyje esančią G. Šneiderio elektronikos įmonę.

"Sutarėm, kad prieš užsakydami laidą jie mane informuos, kiek jis kainuos. Skambučio nesulaukiau, o po trijų savaičių nuvykus atsiimti DVD grotuvo, kurį buvau palikusi laidui pritaikyti, iš manęs darbuotojai pareikalavo 189 litų - tiek esą kainuoja mano užsakytas daiktas. Žinoma, mokėti atsisakiau, nes kaina per didelė - mano grotuvas pigiau kainavo nei tas nelaimingas laidas", - pasakojo bėdon patekusi moteris.

Tuo istorija nesibaigė. Pats įmonės vadovas G. Šneideris, klaipėdietės žodžiais, ėmė ją terorizuoti. Neva jei ji už laidą nemokės, aparato neatgaus. Palikusi supykusį vadovą, Renata nusprendė sugrįžti po kurio laiko, kol nuslūgs emocijos.

Tačiau ir antrą kartą buvo tas pats - už laidą, kuris dabar jau buvo įkainotas 165 litais, ji atsisakė mokėti, o DVD grotuvo ir vėl neatgavo - buvo paaiškinta, kad aparatą įmonė pasiliks kaip užstatą iki tol, kol klientė nesumokės už prekę, kurią buvo užsakiusi. Maža to, klaipėdietės teigimu, jai buvo pasiūlytos durys - esą "kojas turi, tai mink iš čia".

Išėjusi ji patraukė tiesiai į "Vakarų ekspreso" redakciją. Atėjo netuščiomis - atnešė paties G. Šneiderio pasirašytą ir antspauduotą raštą, kuriame juodu ant balto parašyta, kad "klientė atsisako pirkti laidą, todėl aparatas lieka, kaip užstatas, kol bus sumokėta".

Dienraščiui G. Šneideris dėstė priešingą versiją - esą pagrindinio valdymo laidas buvo užsakytas prieš tai apie jo kainą informavus pirkėją.

Įmonės vadovas tvirtino, kad klientės atsisakymas pirkti užsakytą prekę jį nemaloniai nustebino: "Kur dabar man tą laidą dėti? Juk jo niekas nepirks."

Paklaustas, ar žino, jog grotuvo pasilikimą galima traktuoti kaip nusikaltimą - svetimo turto pasisavinimą, - G. Šneideris susinervino. Vis kartodamas, kad tokiu būdu iš moters jis bando susigrąžinti pinigus, ir netgi sutinkąs parduoti laidą už savikainą, netikėtai pokalbį pasuko visai kita linkme.

Esą dabar jis nuneš klaipėdietės DVD grotuvą į policiją, nes įtaria, kad šis yra vogtas. Dar po kelių minučių vyriškis pareiškė, jog "dovanos" tą aparatą šeimininkei, ir susitaikys su patirtu nuostoliu, tačiau "daugiau nenorįs jos nė kvapo užuosti".

Vartotojų teisių apsaugos tarnybos (VTAT) Klaipėdos apskrities skyrius, paprašytas pakomentuoti situaciją, atsiuntė tokį atsakymą:

"Vartotojų teisės apsaugos įstatymo 5 straipsnis nurodo, jog gamintojas, pardavėjas, paslaugos teikėjas vartotojams privalo valstybine kalba suteikti Civiliniame kodekse ir kituose teisės aktuose nustatytą informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka ženklinti prekes.

Civilinio kodekso 6.353 straipsnis įtvirtina pardavėjo pareigą pirkėjui suteikti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus: jų kainą (įskaitant visus mokesčius) kokybę, vartojimo būdą, kokybės garantijos terminą ir kt. informaciją. Pardavėjas, pažeidęs šią pareigą, turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius".

Tarnybos specialistai moteriai siūlo raštu elektronikos įmonės vadovui išdėstyti problemą ir iš jo taip pat raštu pareikalauti atsakymo su motyvais. Jeigu per 10 dienų atsakymo klaipėdietė nesulauks, ir jos paliktas daiktas nebus sugrąžintas, tuomet ji turėtų kreiptis į Klaipėdos VTAT.

Vaida JUTKONĖ