Mįslingi advokato nužudymo motyvai tebekursto aistras

Bylos

Klaipėdos apygardos teismas vakar baigė nagrinėti advokato Ruslano Rožkovo nužudymo ir jo sūnaus 25-erių metų Tachiro Rožkovo sužalojimo bylą. Po pertraukos - birželio 29 dieną - advokato sūnui 20-ies metų Ruslanui Rožkovui ir 17-os Artūrui S. bus suteiktas paskutinis žodis ir, tikimasi, netrukus paskelbtas nuosprendis.
    Teisėjų kolegija atmetė abiejų įtariamųjų advokatų prašymus skirti jų ginamiesiems stacionarinę kompleksinę psichiatrinę-psichologinę ekspertizę ir paskelbė teisminius ginčus.

Savanaudiškos paskatos?

Klaipėdos krikščioniškojo fondo aukštosios mokyklos studento R. Rožkovo ir nepilnamečio vidurinės mokyklos moksleivio Artūro S. kaltė - vieno organizavus nusikaltimą, o kito - jį vykdžius - visiškai įrodyta, - teismą įtikinėjo kaltinimą byloje palaikanti prokurorė Birutė Piktužienė. Šią kaltę, sakė ji, pagrindžia tiek pačių įtariamųjų prisipažinimai, tiek kiti byloje surinkti įkalčiai. Prokurorės įsitikinimu, abu įtariamieji žiaurų nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų.

R. Rožkovas organizavo visos šeimos - tėvo, motinos, brolių Tachiro ir Rustamo - nužudymą, nes svajojo sukurti savo pramogų verslo įmonę, o tam reikėjo pinigų. Ne veltui, - pabrėžė prokurorė, - mėnesį iki nusikaltimo R. Rožkovas užregistravo savo firmos vardą.

Nusikaltimui įvykdyti vaikinas susirado vykdytoją - nepilnametį fiziškai stiprų kaimyną Artūrą S. - ir įkalbinėjo jį už pinigus nužudyti visus šeimos narius, kurpė žmogžudystės planą, padėjo įsigyti peilį, davė pinigų guminėms pirštinėms. Žadamas atlygis per laiką pašoko iki pusantro milijono.

R. Rožkovui siūlė 17 metų

Suviliotas milžiniškų pinigų, Artūras S. praėjusių metų rugpjūčio 31-osios naktį, pakviestas žudymo organizatoriaus SMS žinute, buvo įleistas į Rožkovų namus. Dar apie valandą, kol šeima sumigo, žudikas prasėdėjo R. Rožkovo jaunesniojo kambaryje, o paskui, užsimovęs pirštines ir pasiėmęs peilį, nusileido į pirmame aukšte buvusį advokato miegamąjį. Palaukęs, kol miegantis advokatas nusisuks į sieną, smogė, kaip buvo nuspręsta, į kaklą.

Pasak prokurorės, vaikinas nesitikėjo, jog pajutęs smūgius advokatas atsibus ir pradės priešintis, šauktis pagalbos. Tačiau taip atsitiko. Išsigandęs nenumatytų aplinkybių, Artūras S., sudavęs advokatui 28 smūgius, pakeitė planą ir, 18 kirčių sužalojęs koridoriuje į pagalbą tėvui skubėjusį Tachirą bei spyręs koja į Liudmilos Rožkovos kambario duris, pabėgo.

Prokurorės manymu, R. Rožkovo jaunesniojo vėlesnėje tyrimo stadijoje pateikta versija apie iš tėvo patirtą seksualinį priekabiavimą nėra pagrįsta - jau vien dėl to, kad iš pradžių jis to neminėjo, o pradėjo kalbėti tik po pasimatymo su savo motina, dirbančia advokate.

Abiejų įtariamųjų kaltę pagrindžia ant pirštinių rasti jų rankų biologiniai pėdsakai, nužudytojo kraujas ant Artūro S. batelio, kiti netiesioginiai įkalčiai.

Prokurorė prašė teismą skirti R. Rožkovui 17, o Artūrui S. - 9 metus nelaisvės.

Nebūtų praturtėjęs

Nukentėjusioji advokatė L. Rožkova prokurorės išsakytus galimus nužudymo motyvus pavadino absurdiškais. Įrodymų, kad sūnus būtų norėjęs išžudyti šeimą siekdamas praturėti, sakė ji, nėra.

"Ne tik motyvai neaiškūs, bet ir tyrime yra daug spragų, kurias prokurorė užglaisto", - kalbėjo moteris. Pasak jos, sūnus Ruslanas puikiai žinojo, kad išžudęs šeimą jis nepraturtės, o atvirkščiai - praras galimybę sukurti savo verslą, nes šeima ir gyveno tik iš jos bei vyro honorarų ir būtent jie, tėvai, iš uždirbamų honorarų žadėjo jo būsimą verslą finansuoti. Advokatams priklausantis nekilnojamasis turtas esąs įkeistas bankui už paimtą paskolą.

"Kaip sveiko proto žmogus gali kirsti šaką, ant kurios sėdi?" - jaudindamasi klausė įtariamojo R. Rožkovo motina.

Nukentėjusiosios įsitikinimu, nepagrįsta esanti ir versija, jog ruoštasi išžudyti visą šeimą. Mat Artūrui S. niekas nekliudė nužudyti ir ją, pro stiklines duris įsiveržus į jos kambarį, bet šis to nepadarė. O ir Tachirui kliuvę tik dėl to, kad šis sutrukdęs Artūrui S. pabėgti.

Advokato R. Rožkovo našlė stebėjosi, kad prokurorė, vertindama galimus motyvus, pamiršo ir penktą žmogų, kurį paminėjo turėjęs nužudyti Artūras S. - patį nužudymo organizatorių. Juk tokios kalbos rodančios nusikaltimo absurdiškumą ir jas reikėtų tinkamai įvertinti.

"Aš turiu žinoti, kas įvyko, noriu žinoti tiesą", - sakė prokurorės argumentų neįtikinta L. Rožkova. Priminusi teismui ir apie švelnų, neagresyvų įtariamo sūnaus būdą, ji prašė teismą išsiaiškinti tikruosius nusikaltimo motyvus ir kaltininkus.

Netiki priekabiavimu

Nužudytojo advokato R. Rožkovo motina Liuba Klimenkova neabejojo savo anūko kalte. "Tai nežmoniška - nužudyti tėvą", - baisėjosi ji. Tačiau moteris kategoriškai paneigė spėjamo seksualinio priekabiavimo versiją. Jei taip būtų buvę, negi 25 metus su vyru pragyvenusi žmona nebūtų to pastebėjusi anksčiau, nebūtų tam užkirtusi kelio, - abejojo ji. Jos manymu, seksualinio priekabiavimo versiją sugalvojo jos "buvusi marti", kad padėtų sūnui gauti mažesnę bausmę.

Moteris stebėjosi, kad po laidotuvių jos marti visus įtikinėjo, jog tai tebuvo paprastas apiplėšimas, nors buvo akivaizdu, kad tai, kas padaryta, ne plėšikų darbas.

"Nubauskit R. Rožkovą taip, kaip priklauso", - prašė moteris. Ji sakė netikinti, jog nusikaltimą sugalvojo vienas anūkas - prie to kažkaip esanti prisidėjusi ir L. Rožkova.

Teisiamųjų advokatai atkreipė dėmesį į tai, kad jaunesnysis R. Rožkovas įvykių įkarštyje pats skambino policijai ir greitajai, metė į žudiką vazą, kad dėl jį ištikusio šoko gulėjo ligoninėje. O ir Artūrui S. baigti nusikaltimą niekas netrukdė, tačiau jis nebuvo baigtas.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, sakė R. Rožkovo gynėja, "liko neaišku, kodėl du tariamai sveiko proto žmonės padarė tokį nusikaltimą". Itin abejotina ir niekaip nepagrįsta esanti savanaudiškumo paskata R. Rožkovo veikoje.

Genovaitė PRIVEDIENĖ