Išvada: Linas Karalius ir Aleksandras Sacharukas šiurkščiai pažeidė Konstituciją

Konstitucinis Teismas trečiadienį paskelbė, kad Seimo nariai Aleksandras Sacharukas ir Linas Karalius sulaužė priesaiką ir šiurkščiai pažeidė Konstituciją. Dabar Seimas turės spręsti, ar panaikinti jiems Seimo nario mandatą.

Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Seimo plenariniame posėdyje balsuodamas už Seimo narį L. Karalių Seimo narys A. Sacharukas nepaisė Konstitucijoje įtvirtinto Seimo nario laisvo mandato principo, draudimo Seimo posėdyje balsuoti už kitą Seimo narį, išreiškė ne Seimo nario L. Karaliaus, bet savo valią, uzurpavo Seimo nario L. Karaliaus teisę savo nuožiūra balsuoti priimant įstatymus ir kitus Seimo aktus, iškreipė balsavimo rezultatus. Seimo nario A. Sacharuko veiksmai - naudojimasis Seimo nario L. Karaliaus Seimo nario pažymėjimu Seimo plenariniuose posėdžiuose ir sąmoningas balsavimas už jį prieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tokiais veiksmais Seimo narys A. Sacharukas šiurkščiai pažeidė Konstituciją ir sulaužė priesaiką.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Seimo nario L. Karaliaus veiksmai - išvykimas į užsienio kelionę ir dėl to nedalyvavimas be pateisinamos priežasties 2010 m. sausio 13, 14, 19, 20, 21 d. vykusiuose Seimo plenariniuose posėdžiuose, 2010 m. sausio 15, 20 d. vykusiuose Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, prieštarauja Konstitucijai. Šiais veiksmais Seimo narys L. Karalius sulaužė priesaiką ir šiurkščiai pažeidė Konstituciją.

Konstitucinis Teismas padarė išvadą, kad Seimo narys L. Karalius savo pareigas ėjo nesąžiningai, veikė savo asmeninius interesus iškeldamas aukščiau už Tautos ir valstybės interesus, sąmoningai nevykdė Seimo nariui Konstitucijoje ir įstatymuose nustatytų pareigų, taip parodė nepagarbą Konstitucijai ir įstatymams, taigi neveikė taip, kaip įpareigoja duota priesaika. Šiais veiksmais jis diskreditavo Seimo, kaip Tautos atstovybės, autoritetą.

Konstitucinis Teismas pabrėžė, kad Konstitucija iš Seimo nario besąlygiškai reikalauja ištikimybės priesaikos vien Lietuvos valstybei, pasižadėjimo gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus; prisiekdamas Seimo narys besąlygiškai įsipareigoja laikytis visų konstitucinių vertybių, sąžiningai tarnauti Tėvynei; Seimo nario priesaikos aktas yra konstituciškai teisiškai reikšmingas: duodamas priesaiką išrinktas Seimo narys viešai ir iškilmingai įsipareigoja veikti taip, kaip įpareigoja duota priesaika, ir jokiomis aplinkybėmis jos nesulaužyti.

Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Seimo nario L. Karaliaus veiksmas - jam išduoto Lietuvos Respublikos diplomatinio paso naudojimas asmeninės užsienio kelionės metu kaip asmens dokumento neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinis Teismas nusprendė nutraukti tyrimą dėl Seimo nario L. Karaliaus veiksmų, kuriais jis, pasak pareiškėjo - Seimo, išgalvotais ir tikrovės neatitinkančiais faktais dangstydamas savo nedalyvavimą 2010 m. sausio 15, 20 d. vykusiuose Seimo Sveikatos reikalų komiteto posėdžiuose, tyčia melavo Seimui, taip pat dėl to, kad Seimo narys L. Karalius savo Seimo nario pažymėjimą paliko sąmoningai ir dėl to susidarė sąlygos šiuo Seimo nario pažymėjimu pasinaudoti kitam asmeniui, atitikties Konstitucijai. Tyrimas nutrauktas ir dėl Seimo nario A. Sacharuko veiksmų, kuriais jis, pasak Seimo, viešojoje erdvėje išsakė tikrovės neatitinkančius teiginius apie balsavimo už Seimo narį L. Karalių aplinkybes, konstitucingumo.

Gegužės 20-ąją Seimas pritarė tyrimo komisijų išvadoms, kuriose siūloma pradėti apkaltos procesus Seimo nariams A. Sacharukui ir L. Karaliui. Komisijos nustatė, kad parlamentarai galimai sulaužė Seimo nario priesaiką ir šiurkščiai pažeidė Konstituciją.

Pagal Seimo statutą, Seimas turi kreiptis į Konstitucinį Teismą išvados, ar asmens, kuriam pradėta apkaltos byla, konkretūs veiksmai prieštarauja Konstitucijai.

Jei Konstitucinis Teismas pateiks išvadą, kad parlamentarų veiksmai prieštarauja Konstitucijai,

Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų partijos pirmininkas Premjeras Andrius Kubilius dar prieš paskelbiant Konstitucinio Teismo išvadą leido suprasti, jog parlamentarams L. Karaliui ir A. Sacharukui pažeidus Konstituciją, konservatoriai palaikytų jiems apkaltą Seime.