Vilniuje baigta reto žiaurumo byla: nenorėdamas gydyti sergančio šuns, šeimininkas jį išmetė iš 9 aukšto

Vilniaus miesto apylinkės teisme užversta baudžiamoji byla, kurioje Vilniaus gyventojui Giedriui Žambai teko pasiaiškinti dėl Pilaitės mikrorajone iš devinto aukšto į gatvę išmesto augintinio.

Šių metų birželio 4 d. nutikęs įvykis buvo pasiekęs ir žiniasklaidą, mat pro langą iššveisto augintinio konvulsijos šokiravo aplinkinius, nesupratusius tokio žiauraus ir beprasmiško poelgio motyvų.

Informacija apie nelaimę pasiekė ne tik teisėsaugą, bet ir gyvūnų globos įstaigą „Vyšnių sodas“, apie tuo metu klausimų kėlusią situaciją pranešusią feisbuke.

„Turime baisią situaciją Pilaitės mikrorajone, Isrūties g. 18, pasak aplinkinių gyventojų, vos prieš pusvalandį iš devinto aukšto iškrito/galimai išmestas šuo. Pirmą skambutį gavome 19 val. 50 min. Gyvūnas žuvo, pradėjo būriuotis žmonės.

Mums pranešusi moteris pasakė, kad policija nevažiuoja, „Grindai“ prisiskambinti neįmanoma. Instruktavome, kaip galėjome, kad padarytų nuotraukas (gyvūno ir namo), kad parašytų pareiškimą dėl žiauraus elgesio su gyvūnu, pasibaigusiu mirtimi.

Kad pareiškimo kopiją atsiųstų mums, tikrai to taip nepaliksime. Kodėl Vilniaus Savivaldybė ir „Grinda“ iki šiol neužtikrino gaišenų surinkimo tokiais atvejais? <...> Atėjo pagaliau ir neblaivi šeimininkė. 20 val. 30 min. atvažiavo pareigūnai. Kas bus toliau, nežinome, juk ne policininkų darbas surinkti gaišenas. Ką jiems daryti?“ – buvo rašoma „Vyšnių sodo“ paskyroje.

Užbaigus ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad šuo iškrito ne pats – augintinį pro balkoną išmetė name gyvenęs G. Žamba.

Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras teisinosi, kad šuniui buvo 11 metų, tuo metu gyvūnas labai sirgo, todėl išmetė augintinį pro balkoną iš gailesčio – kad šis daugiau nekentėtų. „Norėjau, kad jis nesikankintų ir žūtų“, – teismo metu teigė G. Žamba.

Vyras teigė supratęs, kad reikėtų augintinį užmigdyti, tačiau tam neturėjo atliekamų lėšų.

Vilnietis pripažino, kad nusikaltimo metu buvo kiek išgėręs, tačiau tikino, kad alkoholis įtakos jo elgesiui neturėjo.

Šuo kankinosi, šeimininkui nerūpėjo

Nors šuns šeimininkas teigė, kad augintinį nužudė iš gailesčio, o vėliau tokio savo veiksmo ėmė gailėtis, liudytojų parodymai byloja, kad G. Žamba šunimi atsikratė ne gailesčio, bet pykčio vedinas.

Kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė G. Žambos kaimynė, birželio 4 d. į namus grįžusi dukra pasakė apie kieme gulintį išmestą kaimynų šunį, todėl moteris pakilo iki devinto aukšto, kuriame gyveno G. Žamba su žmona. Pasak liudininkės, tuo metu, be sutuoktinių, bute buvo dar vienas asmuo, visi trys buvo neblaivūs.

Kaimynė pranešė Žamboms, kad jų augintinis lauke guli negyvas, G. Žamba į tai replikavo: „O, dar viena.“ Kaip vėliau išsiaiškino policija, prieš tai šeimininkams apie šunį buvo pranešusi dar viena namo gyventoja, tačiau į šią žinią G. Žamba iš pat pradžių reagavo labai abejingai.

Kadangi, anot dukros, pro langą iškritęs šuo dar buvo gyvas, kaimynė paragino G. Žambos sutuoktinę nusileisti apačion, tačiau ši atsakė negalinti žiūrėti tokio vaizdo. Paėmusi melsvą antklodę (pastaroji matoma nuotraukoje), kaimynė pati nusileido apačion.

Kaip paaiškėjo, iš devinto aukšto iškritęs šuo buvo sunkiai sužeistas, tačiau dar gyvas. Neužilgo gyvūnui prasidėjo konvulsijos, per 10 minučių šuo nugaišo.

Anot liudytojos, po keturių dienų ji apsilankė pas Žambas, išgertuvių metų pasiteiravo G. Žambos, ar šis tikrai išmetęs šunį, į ką šeimininkas piktai atsakęs, kad tai išties jo darbas.

„Kaimynų šuo paskutiniu metu buvo ligotas, jam buvo ausies vėžys, atrodė prastai, labai dvokė, nelaikė išmatų ir šlapimo, o G. Žamba pastoviai sakydavo, kad atsibodo, smirda. G. Žamba galėjo išmesti šunį, nes jo nemėgo, yra agresyvus žmogus, konfliktiškas“, – ikiteisminio tyrimo metu pasakojo kaimynė.

Policijos apklausti namo gyventojai teigė, kad bute, iš kurio buvo išmestas šuo, gyvena asocialūs, nuolat alkoholį vartojantys kaimynai, kurių namuose pastoviai lankosi kiti asmenys.

Stojo ginti žmona

Į įvykio vietą atvykę pareigūnai pamatė, kad šuns gaišeną jau nešasi šeimininkė, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Pasiteiravus, ar nereikia pagalbos, šuns šeimininkė sakė susitvarkysianti pati, o taip pat neatskleidė, kad tai jos vyras išmetė augintinį pro langą – užuot atskleidusi nusikaltimą, tikino, kad šuo balkone užšoko ant spintelės ir, begaudydamas balandį, pats iššoko iš balkono.

Vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu apklausiama šuns šeimininkė teigė, kad augintinis nebuvo toks ligotas, kad juo būtų reikėję atsikratyti – šuniui tik pūliavo ausis, tačiau gyvūnas laikėsi pakankamai gerai.

Moteris teigė, kad šuns žūties dieną tiek ji, tiek vyras ir svečias buvo stipriai apgirtę, todėl ji nesupratusi, kad dingo augintinis, kol į duris nepradėjo belstis kaimynės. Tik tuomet, kai šuns gaišeną parsinešė namo, G. Žamba jai pripažino, jog išmetė augintinį pro langą.

Kainuos brangiau nei užmigdyti

Bylą dėl žiauraus elgesio su gyvūnu išnagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkas Marijus Kursevičius.

Nors G. Žamba gynėsi išmetęs augintinį pro langą, kadangi neturėjo pinigų jo užmigdymui, dabar nedirbančiam ir iš pašalpos gyvenančiam vyrui teks kaip nors sukrapštyti gerokai didesnę pinigų sumą, nei būtų kainavęs gyvūno užmigdymas – per du mėnesius vyrui teks sumokėti 2 tūkst. eurų baudą.