Teismo verdiktas: nuogą merginą filmavęs iškrypėlis liko nekaltas

Apeliacine tvarka išnagrinėjęs prokuratūros skundą, Klaipėdos apygardos teismas jį atmetė ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo verdiktą.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai išteisino Rolandą R., kuris kaltintas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Konstatuota, jog jaunuolis nepadarė veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Pasak teismo, policija Rolandui R. turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir skirti baudą. Išteisinimą apskundę prokurorai siekė, kad iš jo būtų atimta nusikaltimo priemonė - telefonas.

Į teisėsaugos rankas Rolandas R. pateko praėjusių metų spalio viduryje, šalia Palangos įsikūrusiame populiariame pramogų komplekse. Bendroje visiems lankytojams erdvėje jis slapčia filmavo kitoje persirengimo kabinoje besirengiančią merginą. Tai darė pro kabinos apačią iškištu telefonu, kurio kamera nukreipta į nepažįstamosios lytinius organus.

Merginai pamačius telefoną, jaunuolis spruko į vyrų dušą. Jis sulaikytas ir policijai perduotas padedant merginos giminaičiams. Prieš tai dar suspėjo įrašą ištrinti.

Klaipėdos apygardos teismas pripažino, kad Rolando R. elgesys buvo netinkamas, sukėlė nukentėjusiajai nemalonių išgyvenimų. Tačiau veiksmų trukmė, motyvai, įrašui daryti nenaudotos specialios priemonės ir tai, jog jis iš karto ištrintas, rodo, kad jaunuolis padarė ne inkriminuojamus nusikaltimus, o tik nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą.

Teismo nuomone, negalima pernelyg sureikšminti vien tik paties informacijos rinkimo fakto ir neatkreipti dėmesio į kitas byloje nustatytas aplinkybes. Nepaneigta ir versija, kad mintis filmuoti į persirengimo kabiną įėjusią merginą vaikinui kilo spontaniškai, neapgalvotai, neturint jokių ketinimų platinti tokią informaciją.

Išteisinamajam nuosprendžiui įtakos padarė ir tai, kad Rolandas R. anksčiau neteistas, sučiuptas neneigė savo kaltės, susitaikė su filmuota mergina ir susitarė dėl jai padarytos žalos atlyginimo.

Komentuoja teisininkas Osvaldas MARTINKUS:

Šioje situacijoje yra du aspektai. Pirmiausia, jei kažką išteisino, tau jau savaime yra gerai. Reiškia, teisme vyko kova tarp kaltinimo ir gynybos. Prokuroras nesurinko pakankamai kaltės įrodymų, todėl advokatas laimėjo.

Antrasis aspektas - moralė. Visi sutiks, jog taip daryti amoralu ir netoleruotina. Mes dažniausiai į viską žiūrime tik per baudžiamosios atsakomybės prizmę. Bet už tokį elgesį nubausti galima ir kitomis teisinėmis priemonėmis. Kad ir administracine tvarka, ką ir pasufleravo teismas.

Juk dažnai administracinėse bylose skiriamos tokios baudos, kurių negauna net nuteisti baudžiamosiose. Ir pati nukentėjusioji gali pareikalauti atlyginti žalą, jei ją patyrė, civilinio proceso tvarka.

Šioje byloje buvo svarbu išsiaiškinti teisiamojo ketinimus, kur ir kaip planuota panaudoti filmuotą medžiagą. Tačiau teista tik pagal faktą - pagavo už rankos filmuojant. Priešingu atveju, viskas galėjo būti visai kitaip.

Čia galimai visko iki galo nepadarė kaltinimas. Nueita lengviausiu keliu, o visos abejonės yra teisiamojo naudai.