Naudojosi svetima sąskaita norėdama padėti

Teismas nustatė, kad ji padariusi 4 tyčinius apysunkius nusikaltimus bei vieną nesunkų. Tačiau V. F. savo kaltės nepripažino, aiškindama, jog naudodamasi svetima elektronine sąskaita ir įvesdama visus prisijungimo kodus ji net neįsivaizdavusi, kad tai nusikaltimas – tik draugui padėti norėjusi. Nuosprendį ji apskundė Klaipėdos apygardos teismui.

Į nusikaltimą įtraukė draugas

Prieš porą metų Klaipėdos rajono gyventoja V. F., veikdama bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikusiu bausmę Alytaus pataisos namuose, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą kito asmens naudai, savo namuose, naudodamasi kompiuteriu, užsiregistravo kitos moters A. P. vardu UAB „Smscredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientė, prašanti greitojo kredito. Pastarosios prisijungimo prie sąskaitos internetinės bankininkystės duomenis kaltinamajai V. F. telefonu padiktavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Taigi ji prisijungė prie banko sąskaitos kaip teisėta A. P. klientė ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į „Smscredit. lt“ sąskaitą.

Su šia greituosius kreditus teikiančia bendrove A. P. vardu sudarius sutartį, į pastarosios banko sąskaitą buvo pervesta 750 Lt. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, bausmę atlikęs Alytaus pataisos namuose, kaltinamajai V. F. padiktavo dar vienos moters – S. Z. prisijungimo prie banko paslaugų internetu sistemos duomenis. Tuomet ji iš A. P. banko sąskaitos 755 Lt pervedė į S. Z. banko sąskaitą. Taigi kaltinamoji, neteisėtai atlikdama finansinę operaciją, apgaule kito asmens naudai įgijo svetimą turtą.

Be to, V. F. greitojo kredito paraišką A. P. vardu užpildė ir UAB „MomentCredit“. Tačiau bandymas jį gauti nebuvo sėkmingas, nes „Sodros“ duomenų bazėje nebuvo įrašų apie šios moters gaunamas pajamas.

Kaltinamoji V. F. savo kaltės nepripažino. Teismo posėdyje ji pasakojo, kad paskambinęs draugas V. T. paprašė padėti ir telefoną perdavė kitam asmeniui, kuris nurodęs, ką reikia daryti: naudotis elektronine bankininkyste, padiktavo asmens bei prisijungimo kodus, o ji užpildė paraišką kreditui ir pinigus pervedė kitai moteriai. Atlikdama šiuos veiksmus, ji net neįsivaizdavo, kad tai nusikaltimas – juk tik norėjusi padėti draugui ir jokios materialinės naudos negavusi.

Greitasis kreditas – bedarbės vardu

Teismo posėdyje nukentėjusioji A. P. paaiškino, jog buvo užsiregistravusi internete kaip ieškanti darbo. Jai paskambinęs vyras prisistatė esąs K. K. ir patikino, kad jam reikalingas pagalbininkas, kuris prižiūrėtų senyvą žmogų, žinoma, už atlyginimą. Vyriškis pasiteiravo, ar A. P. turinti nenaudojamą sąskaitą banke, mat norįs patikrinti, ar ji neturinti įsiskolinimų. Darbą pasiūlęs vyriškis nurodė jai atsidaryti sąskaitą banke su elektronine bankininkyste. A. P. taip ir padarė, į savo sąskaitą netgi įnešė 10 litų. Vėliau paskambinęs „darbdavys“ paprašė pasakyti internetinės bankininkystės prisijungimo kodą bei slaptažodį. Bedarbė pasakė visus prašomus duomenis.

„Darbdavys“, pažadėjęs su ja sudaryti darbo sutartį, daugiau nebeskambino. A. P. mėgino skambinti pati, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tos pačios dienos vakare patikrinusi savo sąskaitą banke, nustėro pamačiusi, kad jos vardu suteiktas 750 Lt greitasis kreditas, o 755 Lt pervesti S. Z., kurios ji nepažįstanti. Nieko nelaukusi moteris sumokėjo „Smscredit“ 750 Lt, nes baiminosi didelių palūkanų. Iš viso A. P. patyrė 825 Lt turtinę žalą. Be to, sąskaitoje nebeliko ir jos įneštų 10 litų, nes jie buvo nuskaičiuoti už finansines operacijas, kurių ji nevykdė.

Teismo posėdyje liudytojas V. T. teigė, kad atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, prie jo priėjęs nepažįstamas vyras paprašė pagalbos dėl internetinės bankininkystės. Tuomet paskambinęs savo pažįstamai V. F. ir paprašęs jos pagalbos. Vėliau ši kalbėjusi tik su tuo nepažįstamuoju.

Liudytoja S. Z. pasakojo, kad buvo susipažinusi su vaikinu iš Marijampolės pataisos namų, su juo bendravusi telefonu. Kartą šis paprašęs jos banko sąskaitos numerio ir pasakęs, jog pervesiąs pinigų, kuriuos teks pervesti į kitą sąskaitą. Gavusi pinigus, S. Z. pervedė į nurodytą sąskaitą, sau pasilikdama 50 Lt.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė civilinį ieškinį – 825 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamoji V. F. savo kaltę neigė prisipažindama, kad naudojosi svetima elektronine banko sąskaita, neteisėtai įgijo svetimus prisijungimo kodus prie svetimos sąskaitos bei kita, bet atlikdama šiuos veiksmus, nesupratusi, jog tai nusikalstamos veikos. Tačiau įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (LR Konstitucijos 7 str. 3 d.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė, kad V. F. mokosi, kad į nusikalstamas veikas įtraukė draugas V. T. Jai paskirta 1 560 Lt bauda, be to, priteista sumokėti A. P. 825 Lt turtinės žalos.

Šį teismo nuosprendį V. F. apskundė Klaipėdos apygardos teismui.