Lietuvos apeliacinis teismas atmetė nuteistojo, pasikėsinusio susprogdinti žmogų, skundą

Lietuvos apeliacinis teismas atmetė nuteistojo Liutauro Brusoko, kuris 2005 metais Kaune pasikėsino nužudyti kitą asmenį, per išdaužtą langą įmesdamas granatas į namo vidų, apeliacinį skundą ir paliko galioti anksčiau paskirtą galutinę subendrintą bausmę - 10 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Apeliacinis teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendis, kuriuo L. Brusokui paskirta galutinė bausmė, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

L. Brusokas nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo didelės sprogstamosios galios sprogmenimis ir pasikėsino nužudyti P. K. kitų žmonių - jo sutuoktinės L. K. ir jų dviejų vaikų - gyvybei pavojingu būdu.

L. Brusokas kartu su nenustatytu asmeniu 2005 m. balandžio 27-osios naktį Kaune prie vieno gyvenamojo namo atgabeno dvi kovines-gynybines skeveldrines rankines pramoninės gamybos granatas su joms skirtais degtuvais, užpildytais didelės sprogstamosios galios sprogmenimis - trotilu, ir žinodamas, kad gyvenamajame name yra daugiau žmonių, laužtuvu išdaužė gyvenamojo namo kambario, kuriame miegojo P. K., lango stiklą ir tas granatas įmetė. Joms sprogus, P. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Pasak teismo medicinos eksperto, laiku nesuteikus kvalifikuotos medicinos pagalbos, nukentėjusysis būtų nukraujavęs ir miręs.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašė jį išteisinti, baudžiamąją bylą nutraukti ir atmesti nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jis tik vykdė savo motinos pažįstamojo prašymą: susitiko su nepažįstamu asmeniu, su kuriuo nuėjo prie gyvenamojo namo ir buvo paprašytas laužtuvu išdaužti langą. Apie kėsinimąsi nužudyti, sprogmenis ir sprogdinimą nieko nežinojo.

Anot apelianto, po to, kai išdaužė langą, kartu buvęs asmuo netikėtai jam padavė granatą, kurią jis iš karto grąžino bendrininkui. L. Brusokas neneigia, kad sprogmuo buvo įmestas į gyvenamojo namo kambarį per jo išdaužtą langą, bet tvirtina, kad tai padarė kartu su juo buvęs nepažįstamas asmuo. Nuteistojo teigimu, jo veiksmai buvo nukreipti tik į turto sugadinimą. Pasigirdus sprogimui, L. Brusokas, kaip jis pats teigia, pradėjo bėgti, ranką tikriausiai susižeidė dauždamas langą, bėgdamas galėjo atsiremti į kieme stovėjusį automobilį.

Tokius apelianto teiginius apeliacinės instancijos teismas atmetė ir pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti L. Brusokui inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltę.

Byloje pateiktoje specialisto išvadoje nustatyta, kad biologiniai pėdsakai ant granatos žiedo ir granatos plunksnos bei kraujas ant gyvenamojo namo kieme stovėjusio automobilio variklio dangčio priklauso vienam asmeniui: nustatyta, kad minėtų biologinių pėdsakų ir kraujo genotipai sutampa su L. Brusoko genotipu. 

Atsižvelgdamas į nustatytas sprogimo aplinkybes, granatos konstrukciją ir įvertinęs galimybes vienu metu ištraukti abiejų granatų žiedus bei jas įmesti per išdaužtą langą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė L. Brusoko iškeltą versiją, kad jis granatos per išdaužtą langą nemetė, o tai padarė kartu buvęs bendrininkas.

Nustatant nusikaltimo aplinkybes, atsižvelgta ir į tai, kad pirmu smūgiu L. Brusokui išdaužti lango nepavyko. Nukentėjusysis P. K. teigė girdėjęs du smūgius į stiklą, o tai rodo, kad L. Brusokas siekė ne tik suskaldyti stiklo paketus, bet ir juos visiškai išdaužti, kad būtų galima į vidų įmesti granatas. Tai, kad buvo pasirinkta granatas įmesti būtent į tą kambarį, kuriame tą naktį miegojo P. K., ir kad buvo įmesta ne viena, o dvi granatos, taip pat patvirtina L. Brusoko ir jo bendrininko kryptingus veiksmus siekiant ne tik pagąsdinti P. K. ar sugadinti turtą, bet ir jį nužudyti. 

Skirdamas nuteistajam bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nenustatyta L. Brusoko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimai padaryti bendrininkų grupe.

L. Brusokas buvo teistas už kitas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, kardomojo kalinimo vietoje ir buvusioje darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, turi nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgta į tai, kad nuo nusikaltimų padarymo yra praėję daugiau nei 12 metų.