Išteisino, nes surinkti įrodymai - nepatikimi.

Vakar Klaipėdos apygardos teismo salėje paleisti penkiskart teistas Arūnas Šidlauskas (gim. 1965 m.), pravarde Pončikas, teisėtvarkininkams gerai pažįstamas kaip nusikalstamos P. Kondroto, pravarde Fantomas, grupuotės narys, bei Tomas Antanaitis (gim. 1981 m.). Jie kartu su laisvėje nuosprendžio laukusiais Daiva Šidlauskiene (gim. 1970 m.) bei Bejukbala Agajevu (gim. 1962 m.) išteisinti byloje, kurioje buvo kaltinami neteisėtu psichotropinių ir narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, platinimu ir dalyvavimu nusikalstamame susivienijime. Tiesa, Arūnui Šidlauskui buvo pateiktas ir kaltinimas šią nusikalstamą gaują subūrus ir jai vadovavus.
Daugybė jiems inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, pasirodo, buvo paremti nepatikimais įrodymais, teismas nustatė ir Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų.
2000 metų birželį, turint duomenų apie prekybą psichotropinėmis medžiagomis ir narkotikais, buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis prieš Violetą Juškevičienę ir Artūrą Ševcovą. Jų dalyvavimas nusikalstamame susivienijime, prekiavusiame narkotikais, buvo užfiksuotas, tačiau šioje byloje jie figūravo tik... kaip liudytojai - pažadėję liudyti prieš kitus, nuo baudžiamosios atsakomybės jie buvo atleisti.
Jie teisme atvirai pasakojo, kaip padėjo prekiauti narkotikais ir psichotropinėmis medžiagomis - heroinu, efedrinu, kokainu, amfetaminu, net išnuomoję sandėliuką šioms medžiagoms laikyti. Daugelis nusikalstamos veikos epizodų užfiksuoti bute Pušyno gatvėje, priklausiusiame V. Juškevičienei.
Narkotikų, pasakojo jie, atveždavę A. Šidlauskas bei T. Antanaitis, D. Šidlauskienė tarsi atlikdavusi kasininkės pareigas, ne vienas jų jas pardavinėjęs. Nuolatinių klientų, tvirtino jie, buvę daugiau.
Kaltinamojoje išvadoje teigiama, jog nusikalstamas susivienijimas buvo įkurtas 2000-ųjų metų pradžioje ir veikė iki 2001 metų sausio 26 dienos, kai demaskavus gaują, jos nariai buvo sulaikyti.
Nė vienas teisiamasis savo kaltės teisme nepripažino, sakė, jog liudytojų buvo apkalbėti, kad šie patys išsisuktų nuo baudžiamosios atsakomybės. Per paskutinį teismo suteiktą žodį visi teisiamieji prašė juos išteisinti.
Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų liudytojų parodymais, paskelbė teismas, remtis negalima. Tuolab kad jų (ir kai kurių kitų liudytojų) parodymai nenuoseklūs, prieštaringi. Maža to - vienas tų liudytojų - Artūras Ševcovas - nesyk teistas, psichikos sutrikimų turintis narkomanas. Jų parodymus tvirtinę kiti liudytojai taip pat ne kartą teisti narkotikus vartojantys asmenys. Jie šioje byloje buvo įslaptinti - teismo požiūriu, nepagrįstai, pažeidžiant įstatymus.
Be to, neteisėta buvę ir tai, kad nusikalstamos veikos imitavimo modelis taikytas būtent nuo baudžiamosios atsakomybės atleistiesiems liudytojams, o ne teisiamiesiems. Šie liudiję ir prieš kitus nusikalstamoje veikoje dalyvavusius, bet byloje nefigūravusius asmenis, tačiau prieš šiuos asmenis nesiimta jokių procesinių sprendimų. Taip esą buvęs pažeistas Baudžiamojo proceso kodeksas.
Kaltė, pažymėta teismo nuosprendyje, negali būti grindžiama nė prie bylos pridėtomis telefono pokalbių išklotinėmis - mat jose tiesiogiai narkotinės ir psichotropinės medžiagos neminimos.
Taigi nesant byloje nė vieno patikimo įrodymo visi keturi kaltinamieji buvo išteisinti.
Šioje byloje buvo kaltintas ir sykį teistas Vladimiras Ogorodnikas (gim. 1981 m.). Šiam nuo teismo pasislėpus, jo byla buvo atskirta.