Incidentas autobuse virsta dešimtmečio byla

2011-ųjų lapkritį Klaipėdoje, Naikupės gatvėje, staigiai stabdžius maršrutiniam autobusui juo važiavusi keleivė Danutė Kulešienė pargriuvo ir susižalojo.

Ligoninėje buvo nustatyta, kad moteriai lūžo šonkauliai, sumušti plaučiai, dėl to ją teko reanimuoti ir skubiai operuoti bei pašalinti blužnį.

Dėl įvykio buvo pradėtas tyrimas, kuris baigėsi tuo, jog 2012 metų gegužę Klaipėdos miesto apylinkės teismą pasiekė byla su kaltinimais autobuso vairuotojui Grigorijui Pavlovui - manoma, jog jis pažeidė Kelių transporto eismo saugumo taisykles ir dėl to nukentėjo žmogus. Iš jo reikalaujama atlyginti 28 tūkst. litų turtinę žalą, patirtą gydantis sužalojimus, bei 100 tūkst. Lt kompensaciją "už sugadintą gyvenimą".

Vyriškis savo kaltę neigia, o nukentėjusioji vairuotojo nusižengimu įsitikinusi. Tačiau kuri pusė teisi, teismui aiškintis sekasi sunkiai - nuo nagrinėjimo pradžios jau praėjo beveik dveji metai. Be abiejų pusių liudininkų, savo žodį tarė įvairių sričių ekspertai.

D. Kulešienė yra įsitikinusi, kad visas įmanomas teisines galimybes išnaudojantys oponentai tik bando užtęsti bylą, nors įrodymų, esą patvirtinančių, kad dėl incidento jai gerokai pašlijo sveikata, netrūksta.

"Mano gyvenimas sugadintas dėl sutrikdytos sveikatos, bet nejaugi teismui tai bus akivaizdu tik tada, kai į posėdį ateisiu pasiramsčiuodama lazdele?

Kita pusė ir jos gynyba atvirai iš manęs tyčiojasi, keistai skamba ir kai kurių ekspertų pasisakymai. Jau pavargau nuo to proceso", - sakė D. Kulešienė.

Jos advokatas Arūnas Žlioba įvardijo kelias ilgo nagrinėjimo priežastis.

"Buvo paskirtos dvi ekspertizės, trukusios po pusmetį, apklausta nemažai liudytojų, vieną iš jų teko atvesdinti, išklausyti trys ekspertai - tam reikia laiko. Bendrąja prasme bylų nagrinėjimas užtrunka dėl didžiulio teisėjų darbo krūvio, tad procese skelbiamos 2-3 mėnesių pertraukos, kurios galėtų būti trumpesnės", - sakė jis. [CITATA]

Vežėjų bendrovė, kurioje dirba vairuotojas, po incidento pripažino, jog panašių atvejų praktikoje nepasitaikė - įprastai dėl nukentėjusiųjų gydymo nuostolių patiria Valstybinė ligonių kasa, kuriai išlaidas atlygina draudimas.

Teigiama, kad procesą stabdo ir tai, kad panašaus pobūdžio bylos ne tik Klaipėdos, bet ir Lietuvos teismus pasiekia retai, tad iki šiol nesusiformavusi praktika.

Siekiant išvengti tokių ginčų praėjusių metų pabaigoje uostamiesčio valdžiai teko aiškiau reglamentuoti ir pačių keleivių elgesį autobuse - miesto Taryba pakeitė Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašą, į kurį įtrauktas punktas, nurodantis, jog "keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu, jei yra laisvų sėdimų vietų - atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jei jis yra įrengtas, o stovint - laikytis už turėklų". Kitas šios tvarkos punktas draudžia važiuoti stovint ant autobuso laiptelių.

Šį mėnesį bylos dalyviai turėtų tarti baigiamuosius žodžius, nuosprendžio data dar neaiški. Tačiau kad ir koks sprendimas dėl šio ginčo bus priimtas, bet kuris proceso dalyvis turės teisę jį apskųsti, tad paskutinis žodis pirmosios instancijos teisme dar nereiškia pabaigos.