Agresyvaus šuns Kaune užpulta šeima liko sukrėsta: atbėgęs šeimininkas žemino, keikė ir sumušė

Kauno gyventojas Raimundas Lukoševičius savo augintinį, belgų aviganį, šalia Nemuno ne tik vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio, bet ir užsipuolė tėvą ir sūnų, kuriuos užpuolė augintinis. Kai didelis šuo apkandžiojo tėvą, atbėgęs šeimininkas kelias minutes keikė ir žemino vyrus, galiausiai vienam iš jų smogė į veidą ir sulaužė veido kaulus.

Baudžiamąja byla pasibaigęs nemalonus susidūrimas įvyko šių metų balandžio 12 d., Kaune, šalia Nemuno, kai po miškingą vietovę vaikščioję tėvas ir sūnus susidūrė su palaidu belgų aviganiu. Antsnukio neturėjęs šuo puolė vyresnį vyrą, įkando į alkūnę, o vėliau pasirodęs šeimininkas ne tik keikė šeimą, bet ir smogė jaunesniam vyrui į veidą, nuo smūgio lūžo skruostikaulis, akiduobės kaulai.

Kaip paaiškėjo, šuns savininkas prieš metus jau buvo teistas dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, ši byla jam buvo jau antroji. Prieš teismą stojęs R. Lukoševičius teigė, kad ketverius metus vedžiojo šunį po šalia Nemuno esančią nuošalią vietovę, kadangi šioje vietoje retai pasirodo žmonės, todėl augintinis gali palakstyti niekam netrukdydamas.

Anot kauniečio, tądien taip pat buvo paleidęs šunį, kuris užpuolė netikėtai pasirodžiusius vyrus. Pastarieji ėmė mosikuoti rankomis, kol jis pribėgo prie šuns ir patraukė jį. Tuomet vyrai esą pareiškė, kad jis pats debilas, o jo šuo – taip pat debiliškas, todėl šeimininkas ir trenkė jaunesniam vyrui.

Tuo tarpu į nemalonią situaciją patekę tėvas su sūnumi pateikė kitokią įvykių versiją. Anot abiejų vyrų, kai juos užpuolė belgų aviganis, atbėgęs šeimininkas ne tramdė šunį, bet puolė įžeidinėti užpultuosius. „Kur jūs dūchai vaikštot? Šuo gina savo teritoriją, ką jūs nesuprantat, kad kai šuo puola, rankas reikia nuleisti žemyn? Šitas šuo mano, jūs dūchai valinkit iš čia na...ui!“ – taip, anot nukentėjusiųjų, R. Lukoševičius juos auklėjo gal penkias minutes.

Vyrai teigė, jog prašė šuns šeimininko juos praleisti pro taką, kad galėtų laisvai išeiti, bet pastarasis ir toliau grasino juos sumušti. Sukandžiotas R. Lukoševičiui pasakė, kad mato, jog jis yra stipresnis ir tvirtesnis, kad nenori jokių konfliktų, tačiau nuteistas kaunietis, anot abiejų nukentėjusiųjų, po šių žodžių pasidarė dar agresyvesnis ir tyčia norėjo pademonstruoti savo galią, kad neva gali juos žeminti ir užgaulioti.

Pasak vienos šeimos vyrų, R. Lukoševičius tyčia nenorėjo jų praleisti ir įžeidinėjo, kol galiausiai smogė jaunesniajam vyrui, o tėvui, kaip šis teigė, pagrasino: „bus ir tau taip, dūche.“

Sumuštas vyras teigė, kad dėl balandį buvusio karantino jo gydymas buvo itin sudėtingas ir skausmingas – artimieji negalėjo jo lankyti, šalia gydymo buvo atliekami testai koronavirusui nustatyti, kurie dėl sužalojimų buvo labai skausmingi. Nukentėjusysis teigė iki šiol jaučiantis skausmą valgant, sunkiai gali užmigti.

Pats šuns šeimininkas teigė nemanęs, kad suduotas smūgis bus toks stiprus. Kaunietis teigė norėjęs atsiprašyti į labai nesmagią situaciją patekusių nukentėjusiųjų, tačiau neturėjęs tokios galimybės, mat pastarieji nenorėjo su juo bendrauti.

Kartą anksčiau teistam vyrui padėjo tai, kad kaltę pripažino. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius šuns šeimininkui skyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo vieneriems metams. Per šiuos metus R. Lukoševičiui teks dirbti ar bent registruotis užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistajam taip pat teks atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, įvertintą 3750 eurų. Pastaroji suma kasmet augs 5 procentais iki tol, kol bus pilnai sumokėta.

Dar 1192 eurus teks sumokėti Kauno ligonių kasai, 282 eurus teismas priteisė Sodrai, o nukentėjusiųjų teisininkų išlaidos, kurias taip pat teks atlyginti R. Lukoševičiui, buvo įvertintos 1246 eurais. Iš viso nuteistojo piniginė patuštės beveik 6 tūkst. eurų.

Nors sulaukė teistumo, per plauką atsidūrė nuo laisvės atėmimo bausmės ir turės gerokai patuštinti kišenes, R. Lukoševičius bent jau išsaugojo augintinį. Teismų praktikoje įprasta, jog nusikaltimo įrankis, šiuo atveju – šuo, yra konfiskuojamas. Tačiau nuosprendyje nepažymėta, kad iš šeimininko turėtų būti atimtas pavojingas augintinis.