Dėl dukros mirties kaltina gelbėtojus

Visgi net dviejų instancijų teismai nusprendė, jog gilintis teks.

Sužinojo ne iš karto

Ikiteisminio tyrimo dokumentuose minima, jog nors jaunuoliai jūroje maudėsi kelis kartus, jie nekreipė dėmesio į pavojų skelbiančią geltonąją vėliavą ir vandenyje išdėliotus raudonus plūdurus, žyminčius, iki kur galima eiti. Be to, šalia vietos, kur įvyko skaudi nelaimė, buvo padėtas ženklas, žymintis, jog čia yra duobių.

Draugės mirties liudininkais tapę jaunuoliai vėliau aiškino, jog jie matė toliau besimaudančius žmones, ir ten atrodė negilu. Sukilus bangoms trims nepilnamečiams pavyko išsigelbėti, dar du iš vandens ištraukė per 3-5 minutes atvykę gelbėtojai.

Skendusiuosius į katerį įkėlę ir kranto link plukdyti pradėję gelbėtojai tik tada išgirdo, jog su jais buvo dar viena mergina, kurios nematyti. Krante išgelbėtuosius palikę gelbėtojai suskubo plaukti atgal, tačiau merginos kūnas vandenyje buvo aptiktas tik po dviejų valandų.

Buvo didelė trauka

Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Viktorija Žemaitaitienė ikiteisminį tyrimą dėl mirties nustatymo nusprendė nutraukti pernai lapkritį. Nutarime ji pažymėjo, jog tyrimas nutraukiamas nenustačius kitų asmenų nusikalstamos veiklos. Ši nelaimė įvardyta kaip nelaimingas atsitikimas.

Anot prokurorės, merginos žūtis neturi sąsajų su netiesioginiais kitų asmenų veiksmais, pavyzdžiui, netinkamu gelbėtojų darbu. Juolab kad išsigelbėję jaunuoliai pažymėjo, jog gelbėtojai atvykę itin operatyviai, o apie dingusią merginą sužinoję tik plaukdami link kranto.

Minima, kad jūroje "buvo didelė trauka", tad gelbėtojai išnaudoję visas galimybes tinkamai atlikti gelbėjimo darbus.

Neįvertino dokumentų?

Dukros netekusi mama Daiva nusprendė nepasiduoti ir tęsti kovą dėl visų aplinkybių nustatymo. Ji turi įtarimų, kad dėl žūties gali būti kalti tinkamai pareigų neatlikę gelbėtojai.

Visgi su pavaldinės atliktu tyrimu susipažinęs vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Vilmantas Ančiukaitis pažymėjo, kad V. Žemaitaitienė atliko visus būtinus ir galimus veiksmus, tad ikiteisminį tyrimą paliko nutrauktą.

Šiokią tokią pergalę Daivai pavyko pasiekti Klaipėdos apylinkės teisme. Teisėjas Gintaras Stonkus tenkino Daivos prašymą ir nusprendė atnaujinti ikiteisminį tyrimą bei prokurorus įpareigoti atlikti papildomus veiksmus.

Daivos teigimu, V. Ančiukaitis neįsigilino į tyrimo eigą ir rėmėsi anksčiau V. Žemaitaitienės surašytu nutarimu. Moters manymu, nebuvo vertinami itin svarbūs dokumentai dėl gelbėtojų darbo taisyklių, Savivaldybės įsteigtų paplūdimio reglamentavimas ir kiti dokumentai. Esą apskritai nebuvo vertinama, ar gelbėtojai savo darbą atliko tinkamai.

Kaip civilinis ieškinys

V. Ančiukaitis apskundė teismo nutarimą. Jis pažymėjo, jog prokurorai nustatė tik merginos mirties priežastį. Esą teisingai nurodyta, kad nelaimė įvyko dėl pačių jaunuolių neatsargumo, o gelbėtojai padarė viską, kas įmanoma.

Prokuroro manymu, nesuprantamas teismo noras apklausti liudytojus, kadangi tokie parodymai jau buvo gauti. Maža to, apylinkės teismo nutartyje pažymima, kad gelbėtojai turėjo stebėti pavojingai besimaudančius jaunuolius, tačiau tąsyk jūroje buvo daug žmonių ir visų nebuvo įmanoma sužiūrėti. Juolab kad gelbėtojai į nelaimę reagavo itin operatyviai.

Anot V. Ančiukaičio, jei mama mano, kad nelaimė įvyko dėl netinkamo gelbėtojų elgesio ar taisyklių nesilaikymo, į teismą ji turėtų kreiptis su civiliniu ieškiniu. Prašydamas atmesti žemesnės instancijos teismo sprendimą prokuroras pažymėjo, kad iš esmės teismas prokuratūrą įpareigojo surinkti medžiagą galimam civiliniam ieškiniui.

Visgi Klaipėdos apygardos teismas nusprendė atmesti prokuroro skundą - ikiteisminį tyrimą prokuratūrai teks tęsti ir aiškintis, ar gelbėtojai savo pareigas atliko tinkamai.