Už konkurenciją ribojantį susitarimą draudikams - šimtatūkstantinės baudos

Konkurencijos taryba, įvertinusi atlikto tyrimo išvadas, priėmė nutarimą, kad AB "Lietuvos draudimas" ir UAB DK "PZU Lietuva", sudariusios konkurenciją ribojantį bendrojo draudimo susitarimą dėl statinio projektuotojo ir rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, netenkinantį bendrosios bei individualios išimties reikalavimų, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimus. Už šį pažeidimą Konkurencijos taryba paskyrė pinigines baudas - AB "Lietuvos draudimas" - 400 tūkst. 300 litų, UAB DK "PZU Lietuva" - 130 tūkst. 800 litų.

"Lietuvos draudimas" Konkurencijos tarybos sprendimą žada skųsti teismui.

Šios draudimo bendrovės 2003 m. vasario 26 d. sudarė Generalinę bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią draudikai susitarė bendradarbiauti dėl statinio projektuotojo ir rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei laidavimo draudimo (dalyvavimo konkurse ir sutarčių laidavimo draudimas). Buvo susitarta dėl draudimo sutarčių sudarymo sąlygų ir draudimo įmokų apskaičiavimo tvarkos, taip pat dėl minimalių įmokų dydžio bei dėl kitų draudimo sąlygų: dėl vienodo rizikos vertinimo, dėl vieningo komisinio atlyginimo išoriniams tarpininkams.

Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bendrojo draudimo susitarimai, kokį sudarė "Lietuvos draudimas" ir "PZU Lietuva", savaime nėra draudžiami, tačiau jie turi atitikti nustatytus griežtus reikalavimus, o tokių reikalavimų šiuo atveju nebuvo laikytasi.

Įvertinusi kitas tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Konkurencijos taryba nutarė pasiūlyti Draudimo priežiūros komisijai peržiūrėti 2005-02-15 nutarimu nustatytą tvarką, kurios pagrindu vykdomas draudimo sektoriuje veikiančių bendrovių veiklos duomenų pagal draudimo grupes ir konkrečius ūkio subjektus (draudikus) viešas skelbimas.

"Lietuvos draudimas" nesutinka su ta Konkurencijos tarybos sprendimo dalimi, kuria "Lietuvos draudimo" ir "PZU Lietuva" bendrojo draudimo sutartis buvo kvalifikuota kaip galėjusi sukelti neigiamų pasekmių rinkoje.

Pasak "Lietuvos draudimo", Konkurencijos taryba (KT) tyrė bendrojo draudimo sutartį, kurią dar 2003 m. sudarė "Lietuvos draudimas" ir "PZU Lietuva", siekdamos kartu teikti draudimo paslaugas Lietuvos statybų sektoriui. Ši privalomojo rangovo ir projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis apėmė dvi "nišines" rinkas ir nustojo galioti prieš 3 metus, o jai galiojant KT netyrė šios sutarties kaip galimai pažeidžiančios konkurencinę aplinką.

Abiejų draudimo bendrovių klientai žinojo, kad yra apdrausti bendrojo draudimo sutartimi, jie teigiamai įvertino sutartį ir žinojo kitų rinkoje veikusių draudimo bendrovių pasiūlymus. Anot AB "Lietuvos draudimas" Teisės ir rizikų valdymo departamento direktoriaus Vidmanto Maksimaičio, kitos draudimo bendrovės turėjo leidimus ir siūlė visiems klientams analogiškas draudimo paslaugas ir konkurencingas kainas, sudarydamos sąlygas pačiam klientui pasirinkit, kokioje draudimo įmonėje įsigyti šią paslaugą. Reikia įvertinti ir tai, kad šis draudimo produktas standartizuotas (identiškas) visoms draudimo bendrovėms ir draudikai konkuruoja tik paslaugos kaina ir aptarnavimu.

"Ypač noriu atkreipti dėmesį ir į tai, kad nei vienas klientas įsigijęs minėtą produktą nepareiškė nė vieno skundo per visą sutarties galiojimo laiką", - pridūrė V. Maksimaitis.