Vyrų medžioklė baigėsi baudžiamąja byla

Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 19:31 val., Klaipėdos r., A. U., pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą – neturėdamas leidimo laikė graižtvinį šautuvą „IŽ-18MH“, Nr. 011806202, priklausantį A.V., o A. V., pažeisdamas minėto įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai – neužtikrindamas ginklo saugumo, teisėtai išduotą „IŽ-18MH“ modelio medžioklinį šautuvą, Nr. 011806202, perdavė A. U., neturinčiam leidimo laikyti šaunamojo ginklo. Tokiais savo veiksmais A. V. neužtikrino teisėtai turimo šaunamojo ginklo saugumo ir sudarė sąlygas A. U. neteisėtai pasinaudoti šaunamuoju ginklu.

Kaltinamieji A. U. ir A. V. pagal pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinimuose jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. A. U. paaiškino, jog paėmė ginklą ir pasinaudojo juo – neteisėtai nušovė elnią, o A. V. paaiškino, kad davė šautuvą A. U. uždėti optiką, po ko važiavo išbandyti ir, laukuose pamačius elnią, A. U. pasiėmė šautuvą ir nušovė gyvūną.

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, A. U ir A. V. pripažino kaltais. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. U. padarė apysunkį nusikaltimą, A. V. – baudžiamąjį nusižengimą, taip pat į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mat jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir išreiškė nuoširdžią atgailą,  į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamųjų asmenybes – abu neteisti.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas A. U. už apysunkio nusikaltimo padarymą paskyrė 40 parų areštą, kurio vykdymą atidėjo šešių mėnesių laikotarpiui, ir nustatė 2 mėnesių  intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, o jo netekus, – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi A. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teismas atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Siekdamas, kad kaltinamieji ateityje daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, teismas A. V. ir A. U. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę: uždraudė naudotis specialia teise – teise medžioti – dvejiems metams, įskaitant tokią teisę įgyti.

Baudžiamajame kodekse imperatyviai įtvirtinta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamą veiką padaryti būtų labai sudėtinga (pavyzdžiui, šaunamasis ginklas). Taigi, A. V. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – „IŽ-18MH“ modelio medžioklinio šautuvo, Nr. 011806202, konfiskavimas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.