Benamis pasidegė dėl beviltiškos padėties

Teisėsauga šį įvykį traktavo kaip viešosios tvarkos pažeidimą.

Liepą Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu Saulius M. ir kartu su juo įvykyje seniūnijoje dalyvavusi sugyventinė pripažinti kaltais ir nuteisti.

Bylos duomenimis, vyras ir moteris, būdami neblaivūs, brovėsi į Šančių seniūniją, grasino padegti darbuotojus, o galiausiai pasidegė.

Sauliui M. skirta galutinė reali vienų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o jo gyvenimo draugei – 40 parų areštas. Vyras jau anksčiau buvo nusikaltęs, teismo vertinimu, skirta lygtinė bausmė jokios žymesnės įtakos jo elgesiui nepadarė.

Tyrimo duomenimis, Saulius M. laikydamas rankoje butelį su skaidriu skysčiu, pagrasino apipilti ir padegti Šančių seniūnijos darbuotojus. Jis drauge su sugyventine apsipylė ir padegė savo drabužius, be to, vyras plyta daužė Šančių seniūnijos duris.

Vyras kaltu teisme prisipažino. Jis nurodė, kad jam buvo pažadėta suteikti laikiną būstą, kadangi namas, kuriame gyveno prieš tai, sudegė. Tačiau kai kreipėsi į seniūniją dėl pastogės suteikimo, jis sužinojo, kad nėra laisvų būstų, todėl nusprendė nueiti į seniūniją ir save padegti.

Žiemą gyveno sandėliuke 

Po Kauno apylinkės teismo nuosprendžio Saulius M. su apeliaciniu skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą. Šis teismas trečiadienį paskelbė, kad nuteistajam skirtą laisvės atėmimą atideda metams, taip pat pripažino, jog vyras nusikalto dėl labai sunkios turtinės ir beviltiškos padėties. 

Apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė priverstas aplinkybių: būsto praradimo, neturėjimo, kur gyventi, žiemojimo sandėliuke.

Vyras skundėsi, kad visą žiemą su gyvenimo drauge gyveno malkinėje, jiems buvo labai šalta, tačiau seniūnė nepadėjo. Jie tris mėnesius laukę kito būsto, kurį žadėjo duoti seniūnija, tačiau jo negavo, nes nebuvo registruoti jų sudegusiame bute. Geros valios žmonės į malkinę porai atnešdavo sriubos, ten nebuvo prietaisų valgiui gaminti.

Sauliaus M. advokatė Eglė Grucytė sakė, kad po įvykio Šančių seniūnijoje jos klientui suteiktas socialinis būstas.

„Nors viešai deklaruojama, kad kalėjimai perpildyti, nėra kur dėti kalinių, geriau juos socializuoti, pirmos instancijos teismas jį pasiuntė į pataisos namus – skyrė realią laisvės atėmimo bausmę“, – BNS sakė advokatė.

Pasak jos, jeigu nuosprendis nebūtų pakeistas ir jos klientas būtų patekęs į pataisos namus, jis būtų praradęs jam skirtą socialinį būstą ir neturėtų teisės išėjęs į laisvę grįžti į jį. 

Nuteistasis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naktimis būti namuose.

Vyras advokatei pasakojo, kad jau buvo susiradęs darbą, tačiau patyrė kojos traumą ir negalėjo dirbti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, tačiau dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka.