Bare įsiplieskęs nepilnametės ir jaunuolio konfliktas išnagrinėtas teisme

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių G. K. ir V. I. 1 300 Eur dydžio patirtą žalą dėl sveikatos sutrikdymo, t. y. 300,00 Eur turtinę ir 1 000 Eur neturtinę žalą, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, jog 2021 m. lapkričio 22 d. jis su drauge atėjo į Klaipėdoje esantį barą, kuriame šoko ir linksmai leido laiką. Prie baro sėdėjo neblaivi atsakovė G. K., jam pradėjus užsisakinėti gėrimus, ji be jokios priežasties pradėjo prie jo kabinėtis ir jam delnais sudavė ne mažiau 10 smūgių į veidą, galvos sritį.

Atlikus ekspertizę sužalojimai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pagal ieškovo pareiškimą atliko tyrimą ir 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nepakankamo G. K. amžiaus, tad jis kreipėsi į teismą, prašydamas solidarios civilinės atsakomybės iš pačios G. K. ir jos atstovės pagal įstatymą V. I.

Ieškovas teigė, kad iš karto po konflikto bandė spręsti šį ginčą taikiai, norėjo, kad atsakovė ar jos atstovė pagal įstatymą gera valia nors simboline suma atlygintų jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, tačiau jos žalą atlyginti atsisakė.

Ieškovo P. B. žala yra tiesioginis neteisėtų veiksmų – panaudoto smurto – padarinys. Šios nepilnametės tėvai ar globėjai turėjo pareigą auklėti savo vaiką taip, kad jis nesmurtautų prieš kitus asmenis.

Atsakovės G. K. ir V. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, jog įvykio dieną atsakovė su drauge atėjo į pastarosios darbą – barą, esantį Klaipėdoje.

Joms šnekučiuojantis, į barą su dviem merginomis atėjo P. B. ir ėmė kalbinti G. K., o jai pasakius savo nuomonę diskutuojamais klausimais, jis ėmė elgtis iššaukiančiai, pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais.

Ji nesusivaldė ir sudavė jam vieną kartą delnu į veidą. Nepaisydamas to, jis toliau įžeidinėjo ją, tokiais savo veiksmais tyčia provokuodamas, dėl ko ji trinktelėjo dar vieną kartą.

Kitą dieną jis per „Messenger“ programėlę parašė jai žinutę, reikalaudamas su juo nedelsiant susisiekti, grasino, kad priešingu atveju jai teks bendrauti su advokatu, atsiuntė savo nuotraukas, kur matyti įbrėžimas kaktos srityje ir kraujosruva po dešine akimi.

Nors atsakovė atsiprašė, tačiau ieškovui to neužteko, jis, grasindamas advokatu, iš karto ėmė reikalauti pinigų – 300,00 Eur, po to – 200,00 Eur, galiausiai, jai aiškinant, kad pinigų neturi, reikalavo „duoti daiktais“.

Ieškovas parašė žinutę ir G. K. motinai V. I., dėstydamas atsiskaitymo su juo per notarą sąlygas, taip pat teiravosi, gal ji turinti nenaudojamos elektronikos: telefoną, kompiuterį, planšetę, TV.

Toks ieškovo elgesys labiau panašus į elementarų norą pasipelnyti iš susidariusios situacijos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad jog 2021 m. lapkričio 22 d., apie 3.00 val. ieškovas atėjo su drauge į Klaipėdoje esantį barą. Minėtame bare laiką leido ir atsakovė G. K. Tarp ieškovo ir atsakovės kilo konfliktas.

Atsakovė, nenurodydama konkrečių priežasčių, tris kartus, maždaug kas pusvalandį, užpuolė ieškovą ir sudavė apie 7–10 smūgių į galvos sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą.

Dėl šio įvykio ieškovas kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau 2021 m. gruodžio 2 d. tyrėjos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nustačius, kad nors G. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymaus sveikatos sutrikdymas) požymius, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu G. K. nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl jos atžvilgiu baudžiamoji atsakomybė negalima.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, jog P. B. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, kairės akies apatiniame voke, kvalifikuotos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ieškovas, siekdamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu kreipėsi į teismą.

Teismas, išanalizavęs faktines bylos aplinkybes, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad žala ieškovui P. B. kilo dėl atsakovės veiksmų, todėl šiuo atveju visos civilinės atsakomybės sąlygos nagrinėjamoje byloje yra įrodytos ir atsakovei kyla atsakomybė atlyginti ieškovui patirtus nuostolius ir neturtinę žalą dėl savo neteisėtų veiksmų.

Teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad ieškovui po įvykio atsirado poodinių kraujosrūvų kaktos kairėje pusėje ir kairės akies apatiniame voke, tačiau ieškovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių išgyvenimų, nesudarė sunkiai įveikiamų kliūčių tiek įprastam bendravimui, tiek ir gerai fizinei savijautai, todėl jam priteisė iš atsakovės G. K., o iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai iš jos atstovės pagal įstatymą atsakovės V. I., 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovo P. B. naudai. Kitą civilinio ieškinio dalį atmetė, kadangi ieškovas neįrodė turtinės žalos sąlygų. Teismas taip pat priteisė iš ieškovo P. B. 207,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. I.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.